УДК 378:001.891

ПРЕПОДАВАНИЕ ДИСЦИПЛИНЫ ПО ВЫБОРУ АСПИРАНТА «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КУЛЬТУР СЕВЕРА И ЮГА НА ТЕРРИТОРИИ ЛЕСОСТЕПНОЙ ЗОНЫ»

Ставицкий Владимир Вячеславович
Пензенский государственный университет
профессор кафедры всеобщей истории, историографии и археологии, доктор исторических наук

Аннотация
В статье представлены материалы дисциплины по выбору аспиранта «Взаимодействие культур севера и юга на территории лесостепной зоны».

Ключевые слова: археология, образовательный процесс, учебная программа


THE TEACHING OF THE POST-GRADUATE COURSE ACCORDING TO THE ASPIRANT`S CHOICE "THE INTERACTION OF THE NORTH`S AND SOUTH`S CULTURES ON THE FOREST-STEPPE ZONE `S TERRITORY"

Stavitsky Vladimir Vyacheslavovich
Penza State University
Professor, Department of General History, historiography and archeology, Doctor of Historical Sciences

Abstract
The article presents the post-graduate course according to the aspirant`s choice "The interaction of the north`s and south`s cultures on the forest-steppe zone`s territory."

Рубрика: Педагогика

Библиографическая ссылка на статью:
Ставицкий В.В. Преподавание дисциплины по выбору аспиранта «Взаимодействие культур севера и юга на территории лесостепной зоны» // Психология, социология и педагогика. 2015. № 1 [Электронный ресурс]. URL: http://psychology.snauka.ru/2015/01/4124 (дата обращения: 28.09.2017).

В 2004 г. на кафедре истории древнего мира, средних веков и археологии Пензенского педагогического университета была открыта аспирантура по археологии, в рамках которой предполагается изучение ряда дисциплин, в том числе: «Взаимодействие культур севера и юга на территории лесостепной зоны»

1.1. Цели и задачи изучения дисциплины

Цель изучения дисциплины формирование у аспирантов углубленных знаний о достижениях современной отечественной археологии в изучении процессов  взаимодействия культур севера и юга на территории лесостепной зоны;

Задачи дисциплины:

-сформировать представление о современных проблемах изучения процессов взаимодействия  народов;

-сформировать представление о содержании отдельных этапов взаимодействия населения древних культур;

-сформировать навыки источниковедческого анализа археологических источников, использования данных вспомогательных исторических дисциплин.

1.2. Требования к уровню подготовки аспиранта, завершившего изучение данной дисциплины

Аспиранты, завершившие изучение данной дисциплины, должны:

- иметь представление: о механизмах и структуре исторического взаимодействия древнего населения в контактных зонах;

знать:

– объективные причины и последствия взаимодействия  древних народов;

– основные направления миграционных процессов на различных этапах исторического развития;

– роль и место автохтонного населения в процессах взаимодействия в эпоху всеобщих миграций.

уметь: давать объективную оценку процессам взаимодействия, происходивших в эпоху всеобщих миграций;

- извлекать историческую информацию о процессах взаимодействия древних культур из археологических источников.

1.3.Связь с предшествующими дисциплинами

Курс предполагает наличие у аспирантов знаний по археологии от древнейших времен до ХVIII века, историографии и источниковедения в объеме программы высшего профессионального образования, по истории и философии науки.

1.4.Связь с последующими дисциплинами

Знания и навыки, полученные аспирантами при изучении данного курса, готовят его к научно-исследовательской работе, подготовке и написанию диссертации по специальности 07.00.06 – Археология.

2. Содержание дисциплины

2.1. Объем дисциплины и виды учебной работы (в часах и зачетных единицах).  Форма обучения (вид отчетности) 2 год аспирантуры; вид отчетности – зачет.

Вид учебной работы

Объем часов / зачетных единиц

Трудоемкость изучения дисциплины

144 / 4
Обязательная аудиторная учебная нагрузка (всего) 9
в том числе:
    лекции 9
семинары 0
    практические занятия
Самостоятельная работа аспиранта (всего) 135
в том числе:
      Подготовка к практическим занятиям 0
      Подготовка реферата 50
      Подготовка эссе 0
      Подготовка пробной лекции 35
      Изучение тем, вынесенных на самостоятельную проработку 50

2.2. Разделы дисциплины и виды занятий

п/п

Название раздела дисциплины Объем часов / зачетных единиц
лекции семинары практические занятия самостоятельная работа
1 История изучения неолита и раннего энеолита лесостепной зоны. 1
2  Неолитизация лесостепной зоны 2 10
3 Взаимодействие культур лесной и лесостепной зон в раннем неолите. 2 10
4 Взаимодействие автохтонного неолитического населения с южными культурами. 2 10
5 Волго-Донской энеолитический очаг культурогенеза. 2 33
Итого 9 63

2.3. Лекционный курс.

Тема 1. История изучения неолита и раннего энеолита лесостепной зоны.

Первые исследования неолитических памятников В.А. Городцова, Б.С. Жукова, Н.И. Спрыгиной, М.Р. Полесских и др. [1-3]. Раскопки 1950-х гг. М.Е. Фосс, В.П. Левенка, И.К. Цветковой [4-5]. Обобщение материалов А.Х. Халиковым в «Древней истории Среднего Поволжья» [6]. Исследования В.П. Третьякова и А.А. Выборнова неолитических памятников Сурско-Мокшанского междуречья [7], раскопки В.И. Вихляева неолитических памятников Мордовии в 1980-х гг. [8-10]. Раскопки совместной экспедиции Самарского ПГУ и Пензенского краеведческого музея 1996-2005 гг. [11-18]. Монографические исследования по неолиту лесостепной зоны А.Т. Синюка [19], В.П. Третьякова [20], В.В. Ставицкого [21], А.А. Выборнова [22].

Исследование раннеэнеолитческих памятников И.Б. Васильевым и А.Т. Синюком в 1970-80-х гг. Выделение ими нижнедонской, самарской, прикаспийской и хвалынской культур, разработка периодизации и хронологии лесостепного энеолита [23-24]. Раскопки Н.Л. Моргуновой, А.И. Юдина, Н.М. Малова, В.Я. Кияшко. Монографические исследования В.Я. Кияшко [25], Н.Л. Моргуновой [26-28], В.В. Ставицкого и А.А. Хрекова [29], А. И. Королева и В.В. Ставицкого [30], А.И. Юдина [31] по лесостепному энеолиту.

Тема 2. Неолитизация лесостепной зоны

Проблема происхождения керамика и пути ее распространения в Восточной Европе. Распространение керамических традиций в лесостепной зоне [32]. Три группы памятников с древнейшей керамикой Примокшанья, Похоперья и Ульяновского Поволжья [33-34]. Стоянки Имерка 7, Озименки 2, Плаутино 1, Шапкино 6, Усть-Ташелка, Городок 1, Луговое, Молебное [18; 29; 35-39]. Характеристика кремневого и керамического инвентаря. Общее и особенное. Вопрос о культурной принадлежности. Связь с елшанскими памятниками Самарского Заволжья. Дискуссионный характер радиоуглеродной хронологии [40]. Теория В.И. Тимофеева о двух очагах неолитизации [41]. Концепция неолитизации Н.С. Котовой [42]. Общие признаки древнейшей керамической посуды. Две линии развития керамики лесостепной зоны. Влияние сурской и буго-днестровской культур на памятники лесостепного неолита. Развитие елшанских керамических традиций в лесостепной зоне [43-44].

Тема 3. Взаимодействие культур лесной и лесостепной зон в раннем неолите.

Концепции взаимодействия А.Х. Халикова, А.А. Выборнова, А.В. Вискалина [6; 22]. Накольчатая керамика Прихоперья и Сурско-Окского междуречья. Стоянки Пензенские, Подлесное 5, 7, Велетьминская, Коробково 1, Утюж [21; 45] . Проблема появления древнейшей керамики в Посурье. Основные  признаки ранней и развитой керамики Посурья. Характеристика кремневого инвентаря. Связи Посурья с бассейном Дона и Средней Волгой. Синкретический характер памятников с ранней накольчатой керамики Верхнего Прихоперья. Стоянки Инясево и Шапкино 1, 2. Прихоперская керамика среднедонской культуры. Ранний пласт среднедонских древностей, их связь с памятниками елшанской и сурской культур [29]. Памятники карамышевского типа на Верхнем Дону и их аналогии материалам стоянки Городок 1 и Ковыляй 1 [46].

Памятники Сурско-Окского междуречья с гребенчато-накольчатой керамикой, дискуссия об их культурном статусе [7; 20; 47]. Стоянки Имерского озера, Ковыляй 1, Подлесное 3, 4 [7; 48]. Каменный инвентарь поселений с гребенчато-накольчатой керамикой. Результаты взаимодействия культур лесной и лесостепной зоны. Развитие гребенчатой традиции украшения керамики в Примокшанье [49]. Стоянка Озименки 2 [38].

Тема 4.  Взаимодействие автохтонного неолитического населения с южными культурами.

Роль пришлого и местного населения в сложении самарской культуры. Вопрос о влиянии камской культуры. Два комплекса Съезжинского могильника и их культурная атрибуция [50]. Сходство съезжинских и прикаспийских керамических традиций [51]. Синкретизм энеолитических материалов поселения Муллино [52]. Гипотеза А.И. Юдина об автохтонном происхождении «воротничковой» керамики [53-54]. Варфоломеевская стоянка. Влияние нижнедонского энеолита. Автохтонная и миграционная концепции происхождения хвалынской культуры (И.Б. Васильев, П.П. Барынкин, А.Е. Астафьев, В.В. Ставицкий) [55-57]. Синкретический облик материалов поселения Веденяпино 1. Хвалынские черты в материалах памятников самарской культуры [58-59].

Тема 5.  Волго-Донской энеолитический очаг культурогенеза.

Памятники алтатинского типа. Территория распространения. Хронология. Особенности каменной индустрии, характерный комплекс орудий, использование кварцита. Керамика: формы изделий, орнамент. Изменения в форме и технологии изготовления глиняной посуды [60]. Концепция А.И. Юдина происхождения алтатинских древностей [61]. Формирование алтатинского керамического и кремневого комплекса на энеолитических памятниках Нижнего Дона (Раздорское и Константиновское поселения) [25].

Алтатинские памятники Посурья. Поселения Русское Труёво 2, Старая Яксарка, Инерка. Контакты алтатинского и хвалынского населения. Алтатинские черты в материалах поселения Лебежинка 3 [30; 60].

Памятники среднестоговской культуры восточного ареала [62]. Контакты неолитических и среднестоговских племен на поселении Шаморга 9 [63]. Примокшанские поселения: Имерка 8, Скачки [64]. Среднестоговский могильник у озера Кипец. Позднестоговские материалы поселения Подлесное 4. Памятники с керамикой шапкинского типа, их место в периодизации эпохи энеолита [65]. Проблема преемственности памятников алтатинского и алексеевского типа [67]. Следы влияния южных культур на памятниках новоильинской и гаринской  культуры [68].

3. Организация текущего и промежуточного контроля знаний

3.1. Контрольные работы – не предусмотрены.

3.2. Список вопросов для промежуточного тестирования – не предусмотрено

3.3. Самостоятельная работа

Темы пробных лекций соответствуют названиям разделов дисциплины.

Темы рефератов формулируются индивидуально в соответствии с тематикой научной работы аспиранта в аспекте изучения проблем современного отечественного источниковедения. Рефераты должны быть посвящены решению научных задач в сфере источниковедческого анализа.

Итоговый контроль проводится в виде зачета методом автоматизированного тестирования.

4. Технические средства обучения и контроля, использование ЭВМ

Программы пакета Microsoft Offiсe.

5. Активные методы обучения (деловые игры, научные проекты)

не предусмотрены.

6. Материальное обеспечение дисциплины

В процессе обучения используются современные инструментальные средства, интерактивные методы и технологии.


Библиографический список
  1. Ставицкий В.В. Историография неолита бассейна р. Сура // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2012.№ 27. С. 1015-1018.
  2. Ставицкий В.В. Археологические изыскания М. Р. Полесских / В. В. Ставицкий ; Пензенский государственный краеведческий музей. Пенза, 2008.
  3. Расторопов А. В., Ставицкий В. В. Хроника исследований // Из истории области. Очерки краеведов.  Пенза: ПГОКМ, 1992. Вып. II. С. 217 – 234.
  4. Фосс М.Е. Поселение на дюне Озименки //КСИИМК, 1959. Вып.75. С.4-16.
  5. Левенок В.П. Неолитические племена лесостепной зоны Европейской части СССР //МИА,  1973. Вып.172. С.187-197.
  6. Халиков А. X. Древняя история Среднего Поволжья. М.: Наука, 1969. 396с.
  7. Выборнов А.А., Третьяков В.П. Неолит Сурско-Мокшанского междуречья. Куйбышев: КГПИ, 1988. 88с.
  8. Вихляев В. И., Ставицкий В. В. Охранные исследования неолитического поселения Стародевичье 1 //Историко-культурное наследие. Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация. Рязань: НПЦ ОИПИК, 1994. С. 79 – 81. 11.
  9. Вихляев В. И., Ставицкий В. В. Балахнинские поселения на Средней Мокше Шаверки 2 и Шаверки 5 //Новые материалы по археологии Среднего Поволжья. – Йошкар-Ола: МарНИИ, 1995. С. 34 – 49.
  10. Вихляев В. И., Ставицкий В. В. Энеолитическое поселение Машкино 10// //Пензенский археологический сборник. Пенза, 2007. С. 27 – 31.
  11. Ставицкий А.В. Археологические исследования экспедиции Пензенского краеведческого музея в 80-90-х годах ХХ – начале ХХI века // История и археология. 2014. № 10. [Электронный ресурс]. URL:http://history.snauka.ru/2014/10/1195
  12. Березина Н. С., Выборнов А. А., Ставицкий В. В., Березин А. Ю. Ранненеолитическая стоянка Вьюново озеро I в Среднем Посурье // Тверской археологический сборник. Тверь, 2013. Вып. 9. С. 195 – 201.
  13. 13.Березина Н.С., Выборнов А.А., Ставицкий В.В. Культурные процессы в неолите Среднего Посурья //  Труды IV (XX) Всероссийского  археологического съезда в Казани. Том I. Казань: «Отечество». 2014.
  14. Вискалин А. В., Выборнов А. А., Ставицкий В. В. Неолитическое поселение Широмасово 3 на Нижней Мокше // Вопросы археологии Поволжья. Самара, 1999. Вып. 1. С. 55 – 71.
  15. Выборнов А. А., Королев А. И., Ставицкий В. В., Челяпов В. П. Ямочно-гребенчатая керамика поселения Городок 1 у с. Александровка на реке Ранова //Археология Восточноевропейской лесостепи. Пенза, 2003. С. 98 – 108.
  16. Выборнов А. А., Королев А. И., Ставицкий В. В., Челяпов В. П. Ранний комплекс поселения Городок 1 на р. Ранова в Рязанской области //Исторические исследования. Самара, 2004. С. 162 – 193.
  17. Юдин О.С. История изучения неолитических стоянок Имерского озера // Вестник НИИ гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия. 2010. №1(13).
  18. Ставицкий В.В. К вопросу о хронологии раннего неолита степного и лесостепного Поволжья // История и археология. 2014. № 10 (18). С. 40-45. [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2014/10/1229
  19. Синюк А.Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита. Воронеж: ВГПИ, 1986. 179с.
  20. Третьяков В.П. Неолитические племена лесной зоны Восточной Европы. Л.: Наука, 1990. 198с.
  21. Ставицкий В. В. Каменный век Примокшанья и Верхнего Посурья. Пенза, Пензенский краеведческий музей, 1999. 196 с.
  22. Выборнов А.А. Неолит Волго-Камья. Самара, 2008.
  23. Васильев И.Б. Энеолит Поволжья. Степь и лесостепь. Куйбышев, 1981. 129с.
  24. Васильев И.Б., Синюк А.Т. Энеолит Восточно-Европейской лесостепи. Куйбышев: КГПИ, 1985. 118с.
  25. Кияшко В.Я. Между камнем и бронзой (Нижнее Подонье в V – III тысячелетиях до н. э.). //Донские древности. Азов, 1994. Вып.3. 131с.
  26. Моргунова Н.Л. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья. Оренбург. 1995. 222с.
  27. Н. Л. Моргунова Энеолит Волжско-Уральского междуречья. Оренбург: ОГПУ, 2011. 220 с.
  28. Ставицкий В. В. Н. Л. Моргунова Энеолит Волжско-Уральского междуречья. Оренбург: ОГПУ, 2011. 220 с. // Археология Поволжья. Казань, 2013. №3(5). С. 200 – 208.
  29. Ставицкий В.В. Неолит – ранний энеолит лесостепного Посурья и Прихоперья / В.В. Ставицкий, А.А. Хреков. [Саратов], 2003.
  30. Королев А. И., Ставицкий В. В. Примокшанье в эпоху раннего металла.  Пенза, 2006.  202с.
  31. Юдин А.И. Поселение Кумыска и энеолит Степного Поволжья. Саратов, 2012.
  32. Ставицкий В.В. Проблема неолитизации Волго-Донской лесостепи // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2005. С. 145.
  33. Ставицкий В.В. Неолит Сурско-Мокшанского междуречья: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Ижевск, 1999
  34. Ставицкий В.В. О культурной принадлежности примокшанских памятников с гребенчатонакольчатой керамикой // Тверской археологический сборник. 1998. № 3. С. 281.
  35. Сурков А.В. Неолитическая стоянка Плаутино 1 в Лесостепном Похоперье //Археологические памятники бассейна Дона. Воронеж: ВорГПУ, 2004. С.35-46.
  36. Вискалин А. В. Ранненеолитический комплекс стоянки Елшанка 10 //Археология восточноевропейской лесостепи. Пенза, 2003. С.41-57.
  37. Ставицкий В. В. Новые раскопки поселения Имерка VII //Историко-археологические изыскания. Самара: СамГПУ, 1996. Вып. 1. С. 92 – 113.
  38. Выборнов А. А., Королев А. И., Ставицкий В. В. Неолитические материалы стоянки Озименки 2 в Примокшанье // Вопросы археологии Поволжья. Самара, 2006. С. 113 – 120.
  39. Васильев И.Б., Выборнов А.А. Неолит Поволжья. Степь и лесостепь. Куйбышев: КГПИ, 1988. 112с.
  40. Ставицкий В. В. Неолитическая тематика на конференции «Археологическое изучение Центральной России» //Пензенский археологический сборник. Пенза, 2007. С. 334 – 341.
  41. Тимофеев В.И. Некоторые проблемы неолитизации Восточной Европы/В.И.Тимофеев // Тверской археологический сборник. Тверь, 2002. Вып. 5. С. 209-214.
  42. Котова Н.С. Неолитизация Украины. Луганск: «Шлях», 2002. 268с.
  43. Археология Мордовского края. Каменный век, эпоха бронзы: монография / В. Н. Шитов и др. ; под общ. ред. В. В. Ставицкого, В. Н. Шитова. Саранск, 2008.
  44. Ставицкий В.В. Неолит, энеолит и ранний бронзовый век Сурско-Окского междуречья и Верхнего Прихоперья: динамика взаимодействия культур севера и юга в лесостепной зоне: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук / Удмуртский государственный университет. Ижевск, 2006
  45. Ставицкий В. В. Пензенские поселения эпохи неолита и бронзы //Из истории области. Очерки краеведов. Пенза: ПГОКМ, 1992. Вып. III. С. 27 – 75.
  46. Смольянинов Р.В. Материалы эпохи неолита поселения Карамышево 19 на р. Воронеж // Археологические памятники бассейна Дона. Воронеж, 2004. С.55-59.
  47. Ставицкий В. В. О культурной принадлежности примокшанских памятников с гребенчато-накольчатой керамикой //Тверской археологический сборник. – Тверь: ТГОКМ, 1998. №3. С. 281 – 287.
  48. Ставицкий В. В. Неолитическая стоянка Ковыляй 1 на Средней Мокше //Историко-археологические изыскания: Сб. тр. молодых ученых. Самара, 1999. Вып. 3. С. 19 – 39.
  49. Выборнов А.А. Неолит Прикамья. Самара, 1992. 148с.
  50. Ставицкий В. В. Происхождение самарской культуры // Верхнедонской археологический сборник. Липецк, 2014. С. 191 – 197.
  51. Ставицкий В. В. Проблема происхождения прикаспийской культуры // Археология Восточно-Европейской степи. Саратов, СГУ, 2013. Вып. 10. С. 206 – 211.
  52. Матюшин Г.Н. Энеолит Южного Урала. М., 1982. 328с.
  53. Юдин А.И. Варфоломеевская неолитическая стоянка (первые итоги исследования) // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев, 1988. С.142-172.
  54. Ставицкий В. В. Проблема взаимодействия лесного населения волго-камского бассейна с энеолитическими племенами лесной и лесостепной зон //Исторические истоки, опыт взаимодействия и толерантности народов Приуралья. Ижевск, 2002. С. 79 – 84.
  55. Барынкин П.П., Козин Е.В. Природно-климатические и культурно-демографические процессы в Северном Прикаспии в раннем и среднем голоцене //Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара, 1998. С.66-82.
  56. Астафьев А.Е., Баландина Г.В. Энеолитические памятники хвалынского типа полуострова Мангышлак //Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара: СамГПУ, 1998. С.129-159.
  57. Ставицкий В. В. Проблемные вопросы изучения хвалынской энеолитической культуры //II Городцовские чтения. Материалы научной конференции посвященной 100 – летию деятельности В. А. Городцова. Тр. ГИМ, 2005. Вып. 145. С. 69 – 78.
  58. Ставицкий В.В. Ранний энеолит Пензенского края // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2008.№ 13. С. 138-146.
  59. Ставицкий В.В. Динамика взаимодействия социумов лесной и степной зон на территории Волгодонского междуречья в древности // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2007.№ 8. С. 131-136.
  60. Ставицкий В. В. Энеолитическое поселение Русское Труево 2 на Верхней Суре и происхождение древностей алтатинского типа //Археологические записки. Ростов-на-Дону, 2002. Вып. 2. С. 91 – 103.
  61. Юдин А.И. 1995. Неолит и энеолит степного Заволжья. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М. 16с.
  62. Котова Н.С. Ранний энеолит степного Поднепровья и Приазовья. Луганскк, 2006. 328 с.
  63. Челяпов В. П., Ставицкий В. В. Поселение Шаморга 9 на Нижней Цне //Археологические памятники Среднего Поочья. – Рязань: НПЦ ОИПИК, 1997. Вып. 6. С. 40 – 55.
  64. Ставицкий В. В. Екатериновское поселение бронзового века на р. Суре и проблема происхождения вольско-лбищенских древностей //Археологические памятники Оренбуржья. Оренбург, 2004. Вып. VI. С. 15 – 30.
  65. Хреков А. А., Ставицкий В. В. Новый тип энеолитической керамики Волго-донского междуречья //Проблемы древней и средневековой истории Среднего Поволжья. Казань, 2002. С. 39 – 44.
  66. Ставицкий В.В. К вопросу о хронологии памятников алексеевского типа // В книге: Труды III (XIX) Всероссийского археологического съезда. Посвящяется 100-летней годовщине проведения XV Всероссийского археологического съездав г. Новгороде. Институт истории материальной культуры РАН, Санкт-Петербург; Институт археологии РАН, Москва; Институт археологии и этнографии СО РАН, Новосибирск. Санкт-Петербург – Москва – Великий Новгород, 2011. С. 283-284.
  67. Ставицкий В.В. Процессы взаимодействия культур позднего энеолита в лесостепной зоне Волго-Донского бассейна // Гуманитарные научные исследования. 2014. № 11 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/?p=8504
  68. Ставицкий В.В. Проблема происхождения гаринской культуры // Тверской археологический сборник. 2011. № 8. С. 229.


Все статьи автора «Ставицкий Владимир Вячеславович»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: