УДК 316.013

ПРОБЛЕМНОСТЬ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ ОРГАНИЗАЦИЙ И УПРАВЛЕНИЯ

Соболев Никита Викторович
Новосибирский Государственный Технический Университет
студент кафедры социологии

Аннотация
На сегодняшний день социологическая диагностика организаций и управления является актуальной, но проблемной областью прикладной социологии и организационно-управленческой практики. Тем не менее, совершенствуется методический аппарат и, вместе с ним, социологический диагностический инструментарий. Всё это даёт основания считать проблемное состояние отечественной социологической диагностики организаций и управления преходящим состоянием.

Ключевые слова: диагностика, диагностический инструментарий, организация, проблемы диагностики, социологическая диагностика, средства диагностики, управление, цель диагностики


THE PROBLEM SITUATION OF SOCIAL DIAGNOSTICS OF ORGANIZATION AND MANAGEMENT IN MODERN STATE

Sobolev Nikita Viktorovich
Novosibirsk State Technical University
Student of the Sociology Department

Abstract
Nowadays, social diagnostics of organization and management is topical section of applied sociology. Other side, this direction of applied sociology has a some problem situations. Nevertheless, methodic apparatus and sociological toolkit of diagnostics are improved. It is give for us cause to count what problem situation of social diagnostics of organization and management is temporary condition.

Keywords: diagnostics, management, means of diagnostics, organization, problems of diagnostics, purpose of diagnostics, social diagnostics, toolkit of diagnostics


Рубрика: Социология

Библиографическая ссылка на статью:
Соболев Н.В. Проблемность современного состояния социологической диагностики организаций и управления // Психология, социология и педагогика. 2015. № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://psychology.snauka.ru/2015/06/5421 (дата обращения: 28.05.2017).

Средства социологической диагностики организаций и управления в социологической науке появились относительно недавно. В нашей стране первые упоминания об инструментарии для социологической диагностики организаций относятся к 70-м годам ХХ века, а первые работы в этой области опубликованы в 80-х годах. Создание этих средств – результат деятельности 3 групп отечественных социологов:

1) Те, кто не был включён в прикладную деятельность (И.Ф. Девятко, Г.С. Батыгин). Именно они первыми попытались осмыслить эти средства.

2) Управленческие консультанты (А.И. Пригожин, Ю.А. Прохоров и др.). Они совмещали прикладную деятельность и преподавание.

3) Социологи предметного ориентирования или «заводские социологи». Именно с их деятельностью диапазон развития научного направления в области социологической диагностики расширился (В.И. Герчиков, В.С. Гороховский, П.С. Емшин, Ю.Е. Дуберман и т.д.) [1, с. 166].

Обычно социологическая диагностика в организациях используется для следующих видов анализа:

1) Производственных и экономических результатов деятельности организации в сфере рынка средств производства (товаров, услуг).

2) Актуального финансового состояния организации.

3) Результатов социального развития организации в целом и её отдельных членов и подструктур.

4) Затрат на производство и реализацию производимой продукции на рынке средств производства (товаров, услуг) [2, c. 9].

Главная цель проводимой в организациях социологической диагностики заключается в оценивании актуальных аспектов социальной организации путём соотнесения её состояния в реальном времени с желаемым для обеспечения воспроизводства и развития [2, c. 12].

Значимость социологической диагностики для организации состоит, прежде всего, в необходимости подготовки управленческих решений, которые будут предопределять её дальнейшее функционирование.

Так как средства социологической диагностики организаций и управления в социологической науке появились относительно недавно, то, как следствие этого, в настоящее время социологическая диагностика организаций и управления является проблемной областью прикладной социологии и, конкретно, социологической диагностики.

Прежде всего, эти проблемы связаны с одной из сложнейших сфер деятельности, на которую направлена социологическая диагностика, а именно – область управления в организациях. В свою очередь, это определяется с тем, что в начале индустриальной эпохи сложилась одномерная трактовка управления организациями, согласно которой управление рассматривалось исходя лишь из одной его функции – инструментальной. А сама эта функция осмысливалась, в основном, с позиции структурного функционализма. Основой такого подхода является прагматизм, который господствовал в англо-саксонской культуре. Но если для англосаксов прагматизм – этническая черта характера, то в российской культуре всегда были сильны поиски ответов на вопросы более абстрактного и широкого характера. К примеру, вопросы о счастливом жизнеустройстве всего населения страны. Даже этимологически слова «manage» и «управление» различаются в английских и русских словарях. В английском языке слово «manage» означает действие, направленное на достижение цели, т.е. умение обращаться и владеть тем инструментом, который используется для достижения заданной цели [3, с. 2182]. В русском языке слово «управление» происходит от слов «справляться», «правильно вести дело», «править», «направлять», т.е. это больше напоминает воздействие, правильно направляемое и упорядочивающее, которое подталкивает объект управления для того, чтобы он сам выполнил соответствующее указание, данное ему управляющим лицом [4, c. 30]. В итоге, основополагающие черты разных этнических культур породили дальнейшие проблемы в области социологической диагностики организаций и управления, которые возникли при эмпирическом применении созданных диагностических средств.

Несмотря на относительное разнообразие средств социологической диагностики, существует проблема, связанная с формализацией описания средств социологической диагностики. Это, в свою очередь, делает невозможной выработку чётких правил оценки самого объекта социологической диагностики и его влияния на окружающую деятельность. Всё это приводит к тому, что чаще всего для оценки самого объекта социологической диагностики применяют эмпирические методы, а для оценки его влияния – нетривиальные методы, которые часто основаны на теоретических размышлениях.

В свою очередь, это вызывает следующие проблемы:

1) Зависимость диагностики от субъективного мнения исследователя.

2) Невозможность проверки результатов диагностики.

3) Неформализованные результаты не позволяют сравнить разные объекты между собой [5, c. 41].

Одним из важнейших элементов социологической диагностики управления является определение целевого ориентира. Причина в том, что именно через этот блок, который в явной или латентной форме присутствует в структуре любого диагностического средства, задаются ориентиры желаемого состояния диагностируемого объекта и, тем самым, происходит итоговая идентификация диагностируемого объекта и оценка его реального состояния [6, с. 53].

А.И. Пригожин по этому поводу пишет: «Сама организация становится всё менее понятной даже для её создателей» [7, c. 61]. Все более проявляющаяся опора управления на самоорганизацию и самоуправление в современных организациях «дает сигнал» о том, что эпоха властно-административного типа управления, как и такого же типа механизмов социальной регуляции, уходит в прошлое. А это, в свою очередь, становится проблемой при социологической диагностики организаций и управления.

Исследователи считают важным не только правильное определение объекта диагностики, но и правильный выбор тех его характеристик, которые интересуют заказчика. Соответственно, выделяют три категории проблем объекта социологической диагностики, служащие основанием для описания концептуальной части всей социологической диагностики: коррективные, прогрессивные и созидательные [8, c. 164].

Проблема социологической диагностики организаций и управления может быть определена с помощью пяти основных характеристик:

1) Сущность и содержание.

2) Организационное и физическое местонахождение.

3) «Владение» проблемой.

4) Абсолютная и относительная величина.

5) Временная перспектива [8, c. 164].

При этом необходимо учитывать тот факт, что социологическая диагностика организаций и управления во многом существенно отличается от диагностики в её медицинском понимании. Если диагноз медико-физиологического состояния индивида может быть лаконичным и при этом не предусматривающим многозначного толкования, то социальный диагноз по сути своей выглядит гораздо более пространным, поскольку призван быть обобщением социологической диагностики, связанной с анализом представительной базы данных социологических исследований [9, c. 640].

Важно учитывать и тот факт, что на результаты социологической диагностики всегда будут влиять субъективные факторы. По мнению М. Корговой, с данной работой лучше всего справится профессиональный социолог, который не только умеет работать с необходимым диагностическим инструментарием для решения поставленных задач, но и знает, как обращаться с людьми, которые тем или иным образом связаны с объектом проводимой социологической диагностики [10, c. 41].

При проведении социологической диагностики исследователь должен работать не только как социолог и в рамках социологических парадигм, но и, по возможности, как профессиональный психолог, который может найти и применить нужный подход к человеку.

Эпистемологические проблемы при анализе результатов диагностической процедуры можно разделить на три группы:

1. Если необходимые данные не поддаются непосредственному обнаружению, то они могут являться искусственно сконструированными образными понятиями, которые не являются нужными для проводимой диагностики.

2. Разграничение признаков на явные и латентные носит относительный характер, так как при ближайшем рассмотрении любая явная переменная окажется латентной. При этом переменные становятся явными только при их операциональной интерпретации.

3. Переменные не обладают собственным существованием, а лишь отражают глубинные сущности исследуемого объекта [11, c. 44].

Всё это говорит о том, что, с одной стороны, в области социологической диагностики организаций и управления существуют определённые проблемы, связанные с восприятием и применением инструментария в социологической диагностике. С другой стороны, несмотря на относительное несовершенство созданных средств для социологической диагностики организаций и управления, имеющаяся в этой области база знаний уже довольно-таки обширна.


Библиографический список
  1. Щербина В.В. Организационное развитие: теория и практика. – М., 2011.
  2. Григан А.М. Управленческая диагностика: теория и практика. – Ростов-на-Дону, 2009.
  3. Мюллер В.К.  Англо-русский словарь. – М., 1991.
  4. Тихонов А.В. Социология управления. – М., 2007.
  5. Альтварг М.С. Методология диагностики и принятия управленческих решений в системе организационной культуры предприятия. − Воронеж, 2008.
  6. Филонович С.Р. Использование моделей жизненного цикла в организационной диагностике // Социологические исследования. 2005. №4.
  7. Пригожин А.И. Методы развития организаций. – М., 2003.
  8. Кубр М. Управленческое консультирование: В 2-х кн. Кн. 1. – М., 1992.
  9. Горшков М.К. Российское общество как оно есть. – М., 2011.
  10. Коргова М. Социодиагностика как первый этап оптимизации кадрового менеджмента организаций // Управление персоналом. 2004. №11.
  11. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. – М., 1995.

 



Все статьи автора «Соболев Никита Викторович»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: