Построение в России гражданского общества и сопряженного с ним правового государства может быть в достаточной мере эффективным лишь в том случае, когда реально действуют социальные нормы, и прежде всего юридические, поскольку через них осуществляется непосредственная связь общества и государства. В этом процессе важнейшее место отводится юристам-профессионалам, которые вырабатывают правовые нормы (в сфере нормотворчества) и сопровождают их реализацию (в сфере правоприменения и исполнения). Соответственно необходим надлежащий уровень юридического образования в обществе. Особенно актуальной эта проблема стала с начала 1990-х гг., когда в нашей стране произошли коренные социально-экономические изменения, оставившие в прошлом диктат государственной собственности и директивность народного хозяйства.
Вслед за экономикой изменилась и правовая система России, в которой приоритетное место вполне объяснимо стало уделяться частному праву и дозволительному типу регулирования социальных отношений. Такое положение должно было предопределить и новое направление юридического образования. Однако, как показывает наш анализ образовательного процесса при подготовке юристов, обновление происходит в весьма незначительных масштабах, а если иметь в виду концептуальные положения, то их практически не наблюдается. В результате имеют место некоторые парадоксы юридического образования в нашей стране, что отражает определенное несоответствие уровня такого образования общественным потребностям.
Один из парадоксов заключается в следующем. Начиная примерно с 2000 г. в стране в целом, а в Краснодарском крае и ряде других регионов в особенности, наблюдается явный переизбыток выпускников-юристов (наряду с экономистами) [3, с. 6]. Сразу следует оговорить, что такая оценка является официальной, и неоднократно озвучивалась представителями органов управления образованием разных уровней, не говоря уже о средствах массовой информации. При этом оценка в виде «избытка», «перепроизводства» юристов берется исходя из того, что все большее число выпускников-юристов не могут трудоустроиться, не востребованы работодателями, следовательно, столько юристов не нужно.
Между тем положение дел, на наш взгляд, в данном случае неоправданно упрощается. Одно дело, когда, например, число мест, где могут работать, допустим, специалисты легкой промышленности, вполне ограничено, причем материально-физически – если нет больше фабрик, цехов, мастерских, то переизбыток инженеров очевиден. Это касается, к слову, и экономистов. С юристами дело обстоит сложнее. Потребность в них формируется развитием общественных отношений – отсутствие в данное время свободных вакансий в той же коллегии адвокатов не означает, что адвокаты не нужны – их число будет увеличено в зависимости от потребности клиентов, то есть населения, а эта потребность, как будет показано ниже, неуклонно будет возрастать. Как видно, речь идет не о механическом сопоставлении численности выпускников-правоведов и вакантных мест на предприятиях, организациях и учреждениях. В итоге юристов не только не переизбыток, а, напротив, ощущается их нехватка, а, например, А. Захаров даже называет эту нехватку «дикой» [1] .
Начнем с того, что невостребованность юристов в значительной степени (можно даже говорить применительно к нынешнему положению – в решающей) объясняется крайне низким качеством образования на юридических факультетах. Конечно, это касается не всех вузов России, и далее мы будем говорить лишь о Краснодарском крае, однако, как представляется, полученные оценки можно распространить и на другие регионы страны. Нужно прямо сказать, что вузовская система начала 1990-х гг. оказалась неготовой к объективно и резко возросшей потребности в юристах, обусловленной взрывным ростом частных предпринимательских структур. Положение с санкции государства стало исправляться простейшим путем – введением дополнительного платного обучения на действующих юридических факультетах и открытием новых негосударственных вузов.
При таком подходе довольно быстро количество студенческих мест опередило, и намного, профессорско-преподавательский состав, который, оставаясь в неизменном количестве, вынужден разрываться на многие вузы. Сейчас, например, в Краснодаре доктор или кандидат наук, работающий только в одном вузе – редкость. Конечно же, бегая в течение недели из одного вуза в другой, профессор или доцент не в состоянии вести вдумчивую работу со студентами. А с учетом того, что докторов и кандидатов наук не так уж и много в Краснодаре, то не редкость, когда даже фундаментальные дисциплины (теория государства и права, гражданское право и процесс и другие) студентам излагают молодые неопытные, не имеющие научных трудов преподаватели.
Кроме того, платное обучение в нашей стране было для населения непривычным, и для многих оно воспринимается как обязанность вуза довести студента за его деньги (точнее, деньги его родителей) до пятого курса и выдать ему диплом. Кроме того, и бюджетное финансирование госвузов в настоящее время также осуществляется, исходя из числа студентов [2] Не секрет также и то, что вузы сами неохотно отчисляют «спонсоров»-студентов за неуспеваемость и предоставляют последним всевозможные льготы для сдачи задолженностей. Схема проста – студенты платят за обучение, и если их отчислять, то теряется существенная прибавка к заработку в государственных вузах и снижается зарплата, а то и теряется рабочее место в негосударственных вузах. Увы, жизнь показывает – деньги зачастую важнее качества обучения. Не будем закрывать глаза и на такое печальное явление, как сдача экзаменов и зачетов за определенную плату-взятку преподавателю – в вузах есть даже неофициальный прейскурант цен, причем это явление имеет место как на бюджетной, так и на платной формах обучения. Уже только один этот пример ставит под сомнение возможность воспитать в студенте-юристе профессионала с обостренным чувством законности и справедливости (в последнее время, нужно признать, масштабы этого негативного явления, по нашим наблюдением, снизились).
Таким образом, только указанные факторы (не считая других, о которых речь ниже) организационно-управленческого и финансового характера препятствуют подготовке в вузах высококвалифицированных юристов. В результате каждый год в крае выпускаются несколько сотен обладателей диплома юриста. Но ведь работодателей, руководителей не обманешь. Они живут здесь же, в крае, и достаточно хорошо знают ситуацию в вузах. И вот пример из реальности – при сотнях выпускников один из депутатов законодательного собрания края, выступая по телевидению, заявляет о том, как трудно найти в помощники грамотного юриста.
У рассматриваемого парадокса есть и другая сторона. Многие предприниматели, другие хозяйствующие субъекты, и особенно население еще не осознают необходимости решать многие свои вопросы с помощью юристов-профессионалов, не понимают, что в условиях стремительного увеличения объема издаваемых правовых актов, запутанности судебной практики, усложнения социальных отношений значительно выгоднее нанять юриста, чем самому терять время, портить нервы, настроение и затрачивать иные ресурсы, которые нужнее в главных для человека делах. Здесь еще действует психология еще недавних советских времен, когда юриспруденция была упрощена, а гражданину его права «гарантировало государство», и особой необходимости в юридических услугах не было. Сейчас другие времена. Государство может гарантировать права лишь при определенной активности человека. Вот почему, например, во многих странах действует институт домашних (семейных) адвокатов. Вот почему численность юристов в нашей стране сегодня в расчете на все население при кажущемся внешне их переборе значительно меньше, чем в других развитых странах. Вот почему тенденция для нашего общества в этом отношении на ближайшие два-три десятка лет определена – потребность в юристах будет возрастать.
Вот такой получается «переизбыток» студентов-юристов. Реально же наблюдается переизбыток «балласта» – молодых людей, которые «проболтались» пять лет на юрфаке, получили диплом и вышли в жизнь с отсутствием необходимых профессиональных навыков и знаний. Кому же они нужны, какой заказчик потратит на них свои деньги, наймет на работу? И это не столько вина студентов, сколько их беда и соответственно вина нашего юридического образования. Как представляется, государство не в достаточной мере и не очень активно регулирует эти вопросы. Институт аттестации и аккредитации, как показывает практика, недостаточен для того, чтобы вузы готовили таких специалистов, которые будут востребованы в обществе, поскольку аттестация (аккредитация) проводятся один раз в несколько лет, вузы к ней готовятся и правдами-неправдами проходят, между тем как учебный процесс – дело повседневное.
В не меньшей степени, чем указанные выше факторы, на качество подготовки юристов влияет содержание учебного процесса. И здесь государство не принимает достаточно эффективных мер. Так, действующий Госстандарт по специальности «Юриспруденция», по нашему мнению, не отражает той сложной структуры правоотношений, возникающих в различных сферах жизни, и прежде всего экономики. В частности, повышенную сложность вызывает решение правовых вопросов в области землепользования, строительства, сделок с недвижимостью, страхования. Однако вузы края, ограниченные госстандартом, не нацелены на подготовку юристов-профессионалов в этих направлениях. Мы полагаем, что вузы должны иметь бОльшую свободу действий. Пока же все юрфаки, за исключением, пожалуй, ведомственных вузов (МВД России) выпускают юристов «на все руки», универсалов, что явно не соответствует общественной потребности – нужна более глубокая специализация, сопровождаемая в процессе обучения с прохождением углубленной практики в соответствующих учреждениях и предварительным решением возможного трудоустройства выпускника уже на четвертом курсе, а не перед защитой им дипломной работы.
Для этого необходима кропотливая работа вуза с каждым студентом и с каждым работодателем. Само собой разумеется, нужно ужесточать требования к уровню преподавания – все же лекции должны читать профессора. А государственные органы управления образованием должны вести мониторинг ситуации с выпускниками юрфаков и соответственно ее корректировать, исходя из рынка труда. Только при таком подходе удастся остановить разрастающийся поток юношей и девушек с дипломами юристов в руках и ненужных обществу. Этот парадокс, когда вроде бы некуда девать юристов при острой нехватке грамотных юристов в конкретной сфере правоотношений, обнажает проблему низкой эффективности государства в вопросах регулирования юридического образования – общество должно подтолкнуть государство к более энергичным действиям.
Библиографический список
- Захаров А. У нас дикая нехватка юристов и экономистов // SPEAKERCOM. 2015. 23 сентября.
- Камалов Р.М. Формирование финансового обеспечения выполнения государственного задания вузов. Ростов-наДону, 2015.
- Смолин А. Будущее юристов: меньше, но дороже // Юридический бизнес / http://rapsinews.ru/legal_market_publication/20121203/265622791.html. 2012.12.03.