1.1. Цели и задачи изучения дисциплины

Цель изучения дисциплины – формирование у аспирантов углубленных знаний о достижениях современной отечественной археологии в изучении процессов  взаимодействия культур севера и юга на территории лесостепной зоны;

Задачи дисциплины:

-сформировать представление о современных проблемах изучения процессов взаимодействия  народов;

-сформировать представление о содержании отдельных этапов взаимодействия населения древних культур;

-сформировать навыки источниковедческого анализа археологических источников, использования данных вспомогательных исторических дисциплин.

1.2. Требования к уровню подготовки аспиранта, завершившего изучение данной дисциплины

Аспиранты, завершившие изучение данной дисциплины, должны:

- иметь представление: о механизмах и структуре исторического взаимодействия древнего населения в контактных зонах;

знать:

– объективные причины и последствия взаимодействия  древних народов;

– основные направления миграционных процессов на различных этапах исторического развития;

– роль и место автохтонного населения в процессах взаимодействия в эпоху всеобщих миграций.

уметь: давать объективную оценку процессам взаимодействия, происходивших в эпоху всеобщих миграций;

- извлекать историческую информацию о процессах взаимодействия древних культур из археологических источников.

1.3.Связь с предшествующими дисциплинами

Курс предполагает наличие у аспирантов знаний по археологии от древнейших времен до ХVIII века, историографии и источниковедения в объеме программы высшего профессионального образования, по истории и философии науки.

1.4.Связь с последующими дисциплинами

Знания и навыки, полученные аспирантами при изучении данного курса, готовят его к научно-исследовательской работе, подготовке и написанию диссертации по специальности 07.00.06 – Археология.

2. Содержание дисциплины

2.1. Объем дисциплины и виды учебной работы (в часах и зачетных единицах).  Форма обучения (вид отчетности) 2 год аспирантуры; вид отчетности – зачет.

2.2. Разделы дисциплины и виды занятий

2.3. Лекционный курс.

Тема 1. История изучения неолита и раннего энеолита лесостепной зоны.

Первые исследования неолитических памятников В.А. Городцова, Б.С. Жукова, Н.И. Спрыгиной, М.Р. Полесских и др. [1-3]. Раскопки 1950-х гг. М.Е. Фосс, В.П. Левенка, И.К. Цветковой [4-5]. Обобщение материалов А.Х. Халиковым в «Древней истории Среднего Поволжья» [6]. Исследования В.П. Третьякова и А.А. Выборнова неолитических памятников Сурско-Мокшанского междуречья [7], раскопки В.И. Вихляева неолитических памятников Мордовии в 1980-х гг. [8-10]. Раскопки совместной экспедиции Самарского ПГУ и Пензенского краеведческого музея 1996-2005 гг. [11-18]. Монографические исследования по неолиту лесостепной зоны А.Т. Синюка [19], В.П. Третьякова [20], В.В. Ставицкого [21], А.А. Выборнова [22].

Исследование раннеэнеолитческих памятников И.Б. Васильевым и А.Т. Синюком в 1970-80-х гг. Выделение ими нижнедонской, самарской, прикаспийской и хвалынской культур, разработка периодизации и хронологии лесостепного энеолита [23-24]. Раскопки Н.Л. Моргуновой, А.И. Юдина, Н.М. Малова, В.Я. Кияшко. Монографические исследования В.Я. Кияшко [25], Н.Л. Моргуновой [26-28], В.В. Ставицкого и А.А. Хрекова [29], А. И. Королева и В.В. Ставицкого [30], А.И. Юдина [31] по лесостепному энеолиту.

Тема 2. Неолитизация лесостепной зоны

Проблема происхождения керамика и пути ее распространения в Восточной Европе. Распространение керамических традиций в лесостепной зоне [32]. Три группы памятников с древнейшей керамикой Примокшанья, Похоперья и Ульяновского Поволжья [33-34]. Стоянки Имерка 7, Озименки 2, Плаутино 1, Шапкино 6, Усть-Ташелка, Городок 1, Луговое, Молебное [18; 29; 35-39]. Характеристика кремневого и керамического инвентаря. Общее и особенное. Вопрос о культурной принадлежности. Связь с елшанскими памятниками Самарского Заволжья. Дискуссионный характер радиоуглеродной хронологии [40]. Теория В.И. Тимофеева о двух очагах неолитизации [41]. Концепция неолитизации Н.С. Котовой [42]. Общие признаки древнейшей керамической посуды. Две линии развития керамики лесостепной зоны. Влияние сурской и буго-днестровской культур на памятники лесостепного неолита. Развитие елшанских керамических традиций в лесостепной зоне [43-44].

Тема 3. Взаимодействие культур лесной и лесостепной зон в раннем неолите.

Концепции взаимодействия А.Х. Халикова, А.А. Выборнова, А.В. Вискалина [6; 22]. Накольчатая керамика Прихоперья и Сурско-Окского междуречья. Стоянки Пензенские, Подлесное 5, 7, Велетьминская, Коробково 1, Утюж [21; 45] . Проблема появления древнейшей керамики в Посурье. Основные  признаки ранней и развитой керамики Посурья. Характеристика кремневого инвентаря. Связи Посурья с бассейном Дона и Средней Волгой. Синкретический характер памятников с ранней накольчатой керамики Верхнего Прихоперья. Стоянки Инясево и Шапкино 1, 2. Прихоперская керамика среднедонской культуры. Ранний пласт среднедонских древностей, их связь с памятниками елшанской и сурской культур [29]. Памятники карамышевского типа на Верхнем Дону и их аналогии материалам стоянки Городок 1 и Ковыляй 1 [46].

Памятники Сурско-Окского междуречья с гребенчато-накольчатой керамикой, дискуссия об их культурном статусе [7; 20; 47]. Стоянки Имерского озера, Ковыляй 1, Подлесное 3, 4 [7; 48]. Каменный инвентарь поселений с гребенчато-накольчатой керамикой. Результаты взаимодействия культур лесной и лесостепной зоны. Развитие гребенчатой традиции украшения керамики в Примокшанье [49]. Стоянка Озименки 2 [38].

Тема 4.  Взаимодействие автохтонного неолитического населения с южными культурами.

Роль пришлого и местного населения в сложении самарской культуры. Вопрос о влиянии камской культуры. Два комплекса Съезжинского могильника и их культурная атрибуция [50]. Сходство съезжинских и прикаспийских керамических традиций [51]. Синкретизм энеолитических материалов поселения Муллино [52]. Гипотеза А.И. Юдина об автохтонном происхождении «воротничковой» керамики [53-54]. Варфоломеевская стоянка. Влияние нижнедонского энеолита. Автохтонная и миграционная концепции происхождения хвалынской культуры (И.Б. Васильев, П.П. Барынкин, А.Е. Астафьев, В.В. Ставицкий) [55-57]. Синкретический облик материалов поселения Веденяпино 1. Хвалынские черты в материалах памятников самарской культуры [58-59].

Тема 5.  Волго-Донской энеолитический очаг культурогенеза.

Памятники алтатинского типа. Территория распространения. Хронология. Особенности каменной индустрии, характерный комплекс орудий, использование кварцита. Керамика: формы изделий, орнамент. Изменения в форме и технологии изготовления глиняной посуды [60]. Концепция А.И. Юдина происхождения алтатинских древностей [61]. Формирование алтатинского керамического и кремневого комплекса на энеолитических памятниках Нижнего Дона (Раздорское и Константиновское поселения) [25].

Алтатинские памятники Посурья. Поселения Русское Труёво 2, Старая Яксарка, Инерка. Контакты алтатинского и хвалынского населения. Алтатинские черты в материалах поселения Лебежинка 3 [30; 60].

Памятники среднестоговской культуры восточного ареала [62]. Контакты неолитических и среднестоговских племен на поселении Шаморга 9 [63]. Примокшанские поселения: Имерка 8, Скачки [64]. Среднестоговский могильник у озера Кипец. Позднестоговские материалы поселения Подлесное 4. Памятники с керамикой шапкинского типа, их место в периодизации эпохи энеолита [65]. Проблема преемственности памятников алтатинского и алексеевского типа [67]. Следы влияния южных культур на памятниках новоильинской и гаринской  культуры [68].

3. Организация текущего и промежуточного контроля знаний

3.1. Контрольные работы – не предусмотрены.

3.2. Список вопросов для промежуточного тестирования – не предусмотрено

3.3. Самостоятельная работа

Темы пробных лекций соответствуют названиям разделов дисциплины.

Темы рефератов формулируются индивидуально в соответствии с тематикой научной работы аспиранта в аспекте изучения проблем современного отечественного источниковедения. Рефераты должны быть посвящены решению научных задач в сфере источниковедческого анализа.

Итоговый контроль проводится в виде зачета методом автоматизированного тестирования.

4. Технические средства обучения и контроля, использование ЭВМ

Программы пакета Microsoft Offiсe.

5. Активные методы обучения (деловые игры, научные проекты)

не предусмотрены.

6. Материальное обеспечение дисциплины

В процессе обучения используются современные инструментальные средства, интерактивные методы и технологии.