ГОЛДОБИНА С.Ю. СОВРЕМЕННАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ БАЗОВЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ Г. СПЕНСЕРА

Ключевые слова: ,


ГОЛДОБИНА С.Ю. СОВРЕМЕННАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ БАЗОВЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ Г. СПЕНСЕРА


Рубрика: Социология

Библиографическая ссылка на статью:
// Психология, социология и педагогика. 2012. № 9 [Электронный ресурс]. URL: http://psychology.snauka.ru/2012/09/986 (дата обращения: 28.09.2017).

В современной социологии до сих пор остается актуальным вопрос о механизмах воспроизводства общества и об основных его структурах. Данное направление исследований получило наибольшее развитие в структурном функционализме, представителями которого являются Э. Дюркгейм, Т. Парсонс и др. Однако имя Г. Спенсера не всегда связывают с этим направлением, относя его труды в основном к органической школе в социологии и к эволюционизму. Попытку пересмотра этого положения предпринимает автор данной работы.

Г. Спенсер (1820-1903) является одним из виднейших социальных мыслителей XIX века. Одним из его трудов является, в частности «Основания социологии». Согласно исследованиям И.С. Кона, Г. Спенсер первым ввел в употребление в социологии такие понятия, как «система», «институт», «функция», «структура».[1] Тексты, которые он оставил, являются иногда противоречивыми, однако в настоящее время они – образец глубокого анализа и индуктивных выводов об общественных системах. В своих рассуждениях об обществе он исходил из сравнения «индивидуального» организма и общества. Из-за этих аналогий его нередко критиковали, однако, как он сам утверждал, он никогда не отождествлял общество и биологический организм.

Опираясь на различные эмпирические факты, Г. Спенсер вывел социальные закономерности и законы социального развития. Источник усложнения общества он видел в одновременном увеличении дифференциации его структуры и функций.

Соответственно, им были выделены в первом томе «Оснований социологии» три системы «органов», аналогичных как для живых организмов, так и социальных систем. Это система органов питания, или поддерживающая система, распределительная система и регулятивная система. Согласно спенсеровскому пониманию, в обществе поддерживающей системой является промышленная система, которая, «взятая во всем своем целом, есть совокупность деятельностей и соотносительных их строений», дифференциация которых определяется условиями «материальной среды».[2] Функция распределительной системы определена необходимостью сообщения между взаимно-зависимыми частями социального организма, а регулятивная система, в обществе являющаяся правительственно-военной системой, должна организовывать социальную систему для защиты от других социальных «агрегатов» или борьбы с ними. Г. Спенсер указывал, что в обществе существует ряд регулятивных систем, опосредующих деятельность в различных сферах общества, однако главной регулятивной системой является система, контролирующая «органы для выполения внешних действий», то есть государство.[3]

Согласно логике Г. Спенсера, основой организации социальной и организации вообще является кооперация, которая способствует консолидации сил индивидуальных организмов. У простейших организмов это помогает им питаться и защищаться. И такую же аналогию Г. Спенсер провел относительно социальной системы. Он указывал, что те общества, которые достигли наибольшего развития, сумели консолидировать свои силы. Однако и скооперировавшиеся простейшие организмы сохраняют свою индивидуальность и могут обладать «значительною степенью независимости»[4]. А высоко дифференцированные организмы обладают значительной взаимной зависимостью. «Низкая организация должна отличаться сравнительной независимостью частей друг от друга, а высокая, – по мнению Г. Спенсера, -наоборот, – такою сильною зависимостью каждой части от всех остальных, что разлучение их должно вести к гибели».[5] Таким образом, для слаженного функционирования общества требуется согласованная работа всех его органов, и если какой-либо орган перестает функционировать, это может привести к постепенной гибели общества.

Эти органы Г. Спенсер называл институтами, хотя он использовал этот термин не всегда, называя их также «социальными отношениями», «устройством», «установлением» (arrangement) или «организацией».[6]  Он выделил шесть типов социальных институтов: домашние (семейные), обрядовые (церемониальные), религиозные (церковные), политические, профессиональные и экономические (промышленные).[7]

Кроме того, Г. Спенсер описывал феномен конкуренции, отмечая, что конкуренция обнаруживается в большей степени «между частями, исправляющими различные функции, чем между частями, исправляющими одну и ту же функцию».[8] Каждый орган соперничат с другими за кровь – в живом организме и за различные ресурсы – в социальном организме. Таким образом, можно сделать вывод, что при неудовлетворятельном функционировании какого-либо социального института его функцию может выполнять другой социальный институт, и этот институт получит большее количество ресурсов для своего обслуживания.

Спенсеровская институциональная модель, описывающая воспроизводство общества благодаря выполнению органами (институтами) социального организма (общества) своих функций, обрела свою новую интерпритацию в концепции институциональных матриц новосибирского социолога С.Г. Кирдиной. Ее суть заключается в таком представлении общества, что его ядром являются три базовых подсистемы: экономика, политика и идеология. Каждая из этих подсистем «выполняет свои специфические функции в обеспечении выживания и развития социума как единого целого, и характеризуется свойственным ей комплексом базовых институтов».[9] Функция экономической подсистемы заключается в производстве средств жизнедеятельности для общества, функция политической подсистемы состоит в «консолидации общественных сил», а функция идеологии – в обеспечении интеграции индивидов на основе социальных ценностей и норм поведения.[10]

Три названные подсистемы составляют институциональную матрицу общества, схематически изображаемую С.Г. Кирдиной в виде треугольника, чтобы показать жесткую связь и взаимообусловленность этих базовых институтов.[11] Как видим, С.Г. Кирдина формально воспроизвела спенсеровскую трехкомпонентную (подсистемную) модель общества.

Согласно определению С.Г. Кирдиной, институциональная матрица – «это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер – экономической, политической и идеологической».[12]

Объясняя характеристики базовых подсистем (или институтов: здесь С.Г. Кирдина не проводит четкого различения), она указывает, что экономика «является основой физического воспроизводства общественного богатства. <…> Политика включает в себя государственное устройство, формы правления и фундаментальную структуру принятия и исполнения решений в обществе. <…> Идеология … понимается как базовая общественная ценность, выражаемая типом господствующей идеи».[13] При этом базовые подсистемы взаимно обусловливают друг друга.

Далее С.Г. Кирдина приводит типологию обществ, разделяя их на восточный и западный типы.

Имеет смысл сравнить понимание Г. Спенсером и С.Г. Кирдиной базовых подсистем (или институтов) общества.

Итак, Г. Спенсер выделил три подсистемы общества: поддерживающую (промышленную, экономическую), регулятивную (политическую, в том числе государство) и распределительную, функцией которой является сообщение между поддерживающей и регулятивной подсистемами.

И Г. Спенсер, и С.Г. Кирдина, выделили в качестве базовых институты экономики и политики. Однако Г. Спенсер в качестве третьей основной подсистемы общества определил распределительную подсистему. Вот, что у него написано о ее генезисе: «Пока существует только класс господ, да класс рабов, находящийся в непосредственном соприкосновении с предыдущим, никакие приспособления для распределения продуктов не могут найти себе место в обществе»[14], эта подсистемы появляется с развитием «различных классов, выполняющих различные регулятивные функции, и с различными местностями, посвященными различным промышленностям…».[15] Таким образом, в спенсеровской институциональной модели общества распределительная подсистема связывает две предыдущие подсистемы и способствует их развитию.

Однако, С.Г. Кирдина имеет несколько другой взгляд, утверждая, что все базовые подсистемы общества взаимосвязаны и обусловливают друг друга. Она выделяет идеологию в качестве базового социального института, подразумевая под ней общие социальные ценности, которые отражают смысл национальной идеи.

Таким образом, по мнению автора данной работы, идея Г. Спенсера о базовых социальных институтах и основных подсистемах общества не утратила актуальность по сей день. Напротив, предложенная им концепция широко используется в различных социальных науках, особенно в социологии. Это отражено, например, в современной концепции базовых социальных институтов[16], в концепции социальных систем[17], на формирование которых Г. Спенсер оказал значительное воздействие. Несомненно, проявляется его влияние и на концепцию институциональных матриц С.Г. Кирдиной, рассматриваемую в данной работе. Г. Спенсер являлся одним из виднейших социальных мыслителей своего столетия. Однако и в настоящее время его идеи актуальны и соответствуют развитию современных социальных наук.

 

Библиография

  1. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: в 15 т. Т. 5. Социальная структура. М.: ИНФРА-М, 2004. 1094 с.
  2. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. 307 с.
  3. Кон И.С. История буржуазной социологии XIX – начала XX века. М.: Наука, 1979. 339 с.
  4. Луман Н. Социальные системы: очерк общей теории. СПб.: Наука, 2007. 643 с.
  5. Спенсер Г. Основания социологии. СПб.: Тип. В. Демакова, 1877. Т. 2. Ч. 2.
  6. Ясная Л.В. Г Спенсер об эволюции института семьи // Давыдовские чтения: исторические горизонты теоретической социологии. Сборник научных докладов симпозиума. М.: Институт социологии РАН, 2011. 276 с.

[1] Кон И.С. История буржуазной социологии XIX – начала XX века. М.: Наука, 1979, с. 49.

[2] Спенсер Г. Основания социологии. СПб.: Тип. В. Демакова, 1877. Т. 2. Ч. 2, с. 557-558.

[3] Там же, с. 603.

[4] Там же, с. 506.

[5] Там же, с. 538.

[6] Ясная Л.В. Г Спенсер об эволюции института семьи // Давыдовские чтения: исторические горизонты теоретической социологии. Сборник научных докладов симпозиума. М.: Институт социологии РАН, 2011, с. 181.

[7] Там же, с. 182.

[8] Спенсер Г. Основания социологии. СПб.: Тип. В. Демакова, 1877. Т. 2. Ч. 2, с. 569.

[9] Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. с. 55.

[10] Там же.

[11] Там же, с. 59.

[12] Там же.

[13] Там же, с. 60.

[14] Спенсер Г. Основания социологии. СПб.: Тип. В. Демакова, 1877. Т. 2. Ч. 2, с. 550.

[15] Там же.

[16] См: Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: в 15 т. Т. 5. Социальная структура. М.: ИНФРА-М, 2004. 1094 с.

[17] См: Луман Н. Социальные системы: очерк общей теории. СПб.: Наука, 2007. 643 с.



Все статьи автора «maggot206»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: