Причины межэтнических конфликтов, имеют глобальный характер, в определенной степени присущие всем многонациональным государствам. Мировое сообщество в настоящее время переживает активный процесс политической, экономической интеграции, порожденной процессами транснационализации и глобализации (глобальная); а также культурной интеграции. В современном мире не прекращаются споры о том, какой же путь является приемлемым для под­держания гармоничных отношений: сохранение культурного многообразия, “сглажива­ние” этнокультурных различий и противоречий. Остается неразрешенной проблема поиска оптимальных способов и путей существования и жиз­недеятельности в поликультурном пространстве на основе соотношения глобализации и локализации куль­турных миров. Это подтверждается наличием противоположных тенденций в развитии этнических общностей, их дифференциация, постоянно возрастающее стремление сохранить свою этнокультурную самобытность и независимость. Вместе с тем    интеграция, нтернационализация, универсализация различных сфер жизнедеятельности народов. усиливают позицию изоляционизма и обособленности этно­культурных сообществ, что становится благоприятной средой для ксенофобий, насилия и терроризма на этноконфессиональной основе. Порождаются феномены социальной эксклюзии стигматизиро­ванных “других”, «они» «мы», «свои» «чужие», [6,8]: мигрантов, беженцев и других малочисленных народов, отличающихся от “своих” исторически сложившимися традициями, культурой, особенностями политического и экономического развития, различными историческими типами цивилизации, религиозно-конфессиональной принадлежностью и, в конечном счете, зависимостью от «других», заниженной мобильностью, замкнутостью, озлобленностью – осо­бенностями, увековеченными за счет “коммуни­кативной передачи вербальных ярлыков из поко­ления в поколение” [7].

Наиболее сложной представляется проблема защиты человека от экспансии идеоло­гии и власти, от средств массовой информации коммуникации, в том числе неформальных средств коммуникаций как конфликтогена, опосредованного пове­дения человека под их влиянием, которое проявляется  отступлением от объективных законов общественного развития, нарушением принципов национальной политики и другими деформациями, порожденными властно- управленческой деятельностью.

Описание субъективного мира является главной задачей таких наук как психология, философия, социология, антропология и др. А.Н. Леонтьев, для интегрального описания совокупной системы значений человека занимался разработкой категории «образ мира».  Исследованием «Образа мира» занимались такие отечественные исследователи как: Е.Ю. Артемьева,  А.А. Доценко,  А.Н. Леонтьев,  Д.А. Леонтьев, В.Ф. Петренко, В.В. Петухов, С.Д. Смирнов,  Е.А. Климов, Б.Ф. Ломов,  А.Г. Шмелев и др.)

Психология образа (восприятия) есть научное знание о том, как в процессе своей деятельности индивиды строят свой образ мира в котором они живут, переделывают и час­тично создают. Это-знание о функционировании образа мира, о различных видах деятельности в объективно реальном мире [5, С. 16-21].

Категория образа мира применима не только к индивиду, но и к целому социуму. «В основе мировидения и мировосприятия каждого народа лежит своя система предметных значений, социальных стереотипов, когнитивных схем. Поэтому сознание человека всегда этнически обусловлено, видения мира одним народом нельзя простым «перекодированием» перевести на язык культуры другого народа» [2].

Проблема образ мира и/или реальный мир, рассматривается  Андреевой Г.М. на основе системного анализа механизмов опосредования поведения человека не только существующим реально объективным миром, но и построенным образом этого мира. К построенному образу мира относится: спо­соб категоризации социальных явлений,   социокультурные ценности и соответствующие им социальные и моральные установки, определяющие процесс детерминации поведения. “И в том и в другом случае поведение детерми­нировано не просто объективными социальными условиями, но именно фактом опосредования поведения некоторой сконструированной реаль­ностью” [1, с. 36].

Образ мира развивается в процессе формирования сознания. «Образ мира» обусловлен этнически и предполагает постижение человеком окружающего мира через этнокультуру своего народа. Понятия «образ» и «картина мира»  взаимосвязанны, но они не во взаимозаменяемых отношениях, поэтому применительно к философско-культурологическим аспектам изучения особенностей мировосприятия различными этносами является наиболее целесообразным. В области исследований психологии понятия «образ мира» и «картина мира» воспринимаются как равнозначные, обозначающие одни явления. Многие исследователи считают, что образ мира – это определенная система, комплекс созданных человеком явлений реальности, постоянно расширяющийся и обусловленый принадлежностью человека к определенной культуре   [6, С. 3-13].

В психолингвистике образ мира понимается как «отображение в психике человека предметного мира, опосредствованное предметными значениями и соответствующими когнитивными схемами и поддающееся сознательной рефлексии» [8].

Особое место среди категорий «образа мира», а именно этносоциальных представлений занимают этнические образы, формирующиеся на основе следующих взаимосвязанных процессов: 1) самоидентификация (отождествление личности с этниче­ской группой и ее самоопределение через этниче­скую группу) 2) дифферен­циация собственной и других этнических групп, а также осознание межэтнических различий (этническая идентификация и межэтническая дифференциа­ция); 3) осознание отношения к собственной и другим этническим группам [10, с. 50].

Подтверждением вышеизложенного является заявление главы МИД РФ Сергея Викторовича Лаврова в интервью журналу MGIMO Journal по случаю 70-летия основания Московского государственного института международных отношений МИД РФ о том, что  «Привычка не воспринимать русских как своих присутствует в Западной Европе столетиями — и это несмотря на то, что в течение как минимум последних трех веков мы являемся неотъемлемой частью европейской культуры и политики. Именно периоды наиболее активного участия России в общеевропейских делах характеризовались стабильностью и спокойствием на континенте». Россия попала под удар западных стран как наиболее активный выразитель самостоятельной точки зрения.

Этнические образы близки к образам искусства и определяются в форме этниче­ских установочных образований (стереотипов, предубеждений, предрассудков), ценностей и ценностных ориентаций, психологических уни­версалий [10, с. 64-102]. По своей структуре этнические образы представляют три взаимосвязанных компонента: когнитивный, поведенческий и аф­фективный [10, 11]. Его сходство с последними  определяется тем, что, будучи формой отражения действительности, они одновременно  программирует эту действительностъ, поощряя или ограничивая поведенческие акты людей.

В настоящее время недостаточно экспериментальных исследований различных характеристик образа мира  или верификации его моделей. В связи с этим современная методология требует экспериментально исследовать не только структуру и генез психических явлений, но и их проявления и в контексте функционирования, и в контексте порождения новых образов, значений, отношений, смыслов. Многие научные работы, в которых рассматривается категория «образ мира», выполнены с использованием различных опросников, методик, методов, но специфика полученных результатов определяется свойствами образа мира без обоснования и соотнесения с какой – либо целостной моделью структуры образа мира. Вместе с тем. теоретико-концептуальная и методологическая основа «этнического образа мира» как категории философии культуры в настоящее время находится в стадии становления и разработки. В философско-культурологическом плане до сих пор остаётся спорной сущность самого понятия «этнический образ».

1. Андреева Г.М. Образ мира и/или реальный мир? // Вопросы психологии. 2013. № 3. С. 33—43.
2. Леонтьев АЛ. Образ мира // Избр. нсихол. произ­ведения. М.: Педагогика, 1983. С. 251-261.
3. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики // http://www.pedlib.rU/B00ks/3/0307/3_0307-175.shtml. Серия Философия. Социология. Право. 2010. № 20 (91). Выпуск 1.
4. Леонтьев А.А. Язык, сознание и образ мира // Язык и сознание: парадоксальная реальность. М., 1993. – С. 16-21.
5. Леонтьев А.Н. Психология образа // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1979. № 2. – С. 3-13.
6. Лебедева И.М. Этническая и кросс-культурная пси­хология: Учебник для высших учебных заведений. М.: МАКС Пресс, 2011.
7. МацумотоД. Психология и культура. СПб.: Прайм- Еврознак, 2002.
8. Петренко В.Ф. Основы психоссмантики. 2-е изд., доп. СПб.: Питер, 2005.
9. Солдатова Г. У. Психология межэтнической напря­женности. М.: Смысл, 1998.
10. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология: Учебник для ву­зов / 4-е изд., испр. и доп. М.: Аспект Пресс, 2009.
11. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира как пара­дигмы психологического мышления // Мир психо­логии. 2003. №4. С. 18-31.
12. Хотинец В.Ю. Психологические и культурные фак­торы этнотипического поведения // Психол. жури. 2005. Т. 26. № 2. С. 33-14.

Все статьи автора «Берсенева Надежда Васильевна»