Средства социологической диагностики организаций и управления в социологической науке появились относительно недавно. В нашей стране первые упоминания об инструментарии для социологической диагностики организаций относятся к 70-м годам ХХ века, а первые работы в этой области опубликованы в 80-х годах. Создание этих средств – результат деятельности 3 групп отечественных социологов:

1) Те, кто не был включён в прикладную деятельность (И.Ф. Девятко, Г.С. Батыгин). Именно они первыми попытались осмыслить эти средства.

2) Управленческие консультанты (А.И. Пригожин, Ю.А. Прохоров и др.). Они совмещали прикладную деятельность и преподавание.

3) Социологи предметного ориентирования или «заводские социологи». Именно с их деятельностью диапазон развития научного направления в области социологической диагностики расширился (В.И. Герчиков, В.С. Гороховский, П.С. Емшин, Ю.Е. Дуберман и т.д.) [1, с. 166].

Обычно социологическая диагностика в организациях используется для следующих видов анализа:

1) Производственных и экономических результатов деятельности организации в сфере рынка средств производства (товаров, услуг).

2) Актуального финансового состояния организации.

3) Результатов социального развития организации в целом и её отдельных членов и подструктур.

4) Затрат на производство и реализацию производимой продукции на рынке средств производства (товаров, услуг) [2, c. 9].

Главная цель проводимой в организациях социологической диагностики заключается в оценивании актуальных аспектов социальной организации путём соотнесения её состояния в реальном времени с желаемым для обеспечения воспроизводства и развития [2, c. 12].

Значимость социологической диагностики для организации состоит, прежде всего, в необходимости подготовки управленческих решений, которые будут предопределять её дальнейшее функционирование.

Так как средства социологической диагностики организаций и управления в социологической науке появились относительно недавно, то, как следствие этого, в настоящее время социологическая диагностика организаций и управления является проблемной областью прикладной социологии и, конкретно, социологической диагностики.

Прежде всего, эти проблемы связаны с одной из сложнейших сфер деятельности, на которую направлена социологическая диагностика, а именно – область управления в организациях. В свою очередь, это определяется с тем, что в начале индустриальной эпохи сложилась одномерная трактовка управления организациями, согласно которой управление рассматривалось исходя лишь из одной его функции – инструментальной. А сама эта функция осмысливалась, в основном, с позиции структурного функционализма. Основой такого подхода является прагматизм, который господствовал в англо-саксонской культуре. Но если для англосаксов прагматизм – этническая черта характера, то в российской культуре всегда были сильны поиски ответов на вопросы более абстрактного и широкого характера. К примеру, вопросы о счастливом жизнеустройстве всего населения страны. Даже этимологически слова «manage» и «управление» различаются в английских и русских словарях. В английском языке слово «manage» означает действие, направленное на достижение цели, т.е. умение обращаться и владеть тем инструментом, который используется для достижения заданной цели [3, с. 2182]. В русском языке слово «управление» происходит от слов «справляться», «правильно вести дело», «править», «направлять», т.е. это больше напоминает воздействие, правильно направляемое и упорядочивающее, которое подталкивает объект управления для того, чтобы он сам выполнил соответствующее указание, данное ему управляющим лицом [4, c. 30]. В итоге, основополагающие черты разных этнических культур породили дальнейшие проблемы в области социологической диагностики организаций и управления, которые возникли при эмпирическом применении созданных диагностических средств.

Несмотря на относительное разнообразие средств социологической диагностики, существует проблема, связанная с формализацией описания средств социологической диагностики. Это, в свою очередь, делает невозможной выработку чётких правил оценки самого объекта социологической диагностики и его влияния на окружающую деятельность. Всё это приводит к тому, что чаще всего для оценки самого объекта социологической диагностики применяют эмпирические методы, а для оценки его влияния – нетривиальные методы, которые часто основаны на теоретических размышлениях.

В свою очередь, это вызывает следующие проблемы:

1) Зависимость диагностики от субъективного мнения исследователя.

2) Невозможность проверки результатов диагностики.

3) Неформализованные результаты не позволяют сравнить разные объекты между собой [5, c. 41].

Одним из важнейших элементов социологической диагностики управления является определение целевого ориентира. Причина в том, что именно через этот блок, который в явной или латентной форме присутствует в структуре любого диагностического средства, задаются ориентиры желаемого состояния диагностируемого объекта и, тем самым, происходит итоговая идентификация диагностируемого объекта и оценка его реального состояния [6, с. 53].

А.И. Пригожин по этому поводу пишет: «Сама организация становится всё менее понятной даже для её создателей» [7, c. 61]. Все более проявляющаяся опора управления на самоорганизацию и самоуправление в современных организациях «дает сигнал» о том, что эпоха властно-административного типа управления, как и такого же типа механизмов социальной регуляции, уходит в прошлое. А это, в свою очередь, становится проблемой при социологической диагностики организаций и управления.

Исследователи считают важным не только правильное определение объекта диагностики, но и правильный выбор тех его характеристик, которые интересуют заказчика. Соответственно, выделяют три категории проблем объекта социологической диагностики, служащие основанием для описания концептуальной части всей социологической диагностики: коррективные, прогрессивные и созидательные [8, c. 164].

Проблема социологической диагностики организаций и управления может быть определена с помощью пяти основных характеристик:

1) Сущность и содержание.

2) Организационное и физическое местонахождение.

3) «Владение» проблемой.

4) Абсолютная и относительная величина.

5) Временная перспектива [8, c. 164].

При этом необходимо учитывать тот факт, что социологическая диагностика организаций и управления во многом существенно отличается от диагностики в её медицинском понимании. Если диагноз медико-физиологического состояния индивида может быть лаконичным и при этом не предусматривающим многозначного толкования, то социальный диагноз по сути своей выглядит гораздо более пространным, поскольку призван быть обобщением социологической диагностики, связанной с анализом представительной базы данных социологических исследований [9, c. 640].

Важно учитывать и тот факт, что на результаты социологической диагностики всегда будут влиять субъективные факторы. По мнению М. Корговой, с данной работой лучше всего справится профессиональный социолог, который не только умеет работать с необходимым диагностическим инструментарием для решения поставленных задач, но и знает, как обращаться с людьми, которые тем или иным образом связаны с объектом проводимой социологической диагностики [10, c. 41].

При проведении социологической диагностики исследователь должен работать не только как социолог и в рамках социологических парадигм, но и, по возможности, как профессиональный психолог, который может найти и применить нужный подход к человеку.

Эпистемологические проблемы при анализе результатов диагностической процедуры можно разделить на три группы:

1. Если необходимые данные не поддаются непосредственному обнаружению, то они могут являться искусственно сконструированными образными понятиями, которые не являются нужными для проводимой диагностики.

2. Разграничение признаков на явные и латентные носит относительный характер, так как при ближайшем рассмотрении любая явная переменная окажется латентной. При этом переменные становятся явными только при их операциональной интерпретации.

3. Переменные не обладают собственным существованием, а лишь отражают глубинные сущности исследуемого объекта [11, c. 44].

Всё это говорит о том, что, с одной стороны, в области социологической диагностики организаций и управления существуют определённые проблемы, связанные с восприятием и применением инструментария в социологической диагностике. С другой стороны, несмотря на относительное несовершенство созданных средств для социологической диагностики организаций и управления, имеющаяся в этой области база знаний уже довольно-таки обширна.

1. Щербина В.В. Организационное развитие: теория и практика. – М., 2011.
2. Григан А.М. Управленческая диагностика: теория и практика. – Ростов-на-Дону, 2009.
3. Мюллер В.К.  Англо-русский словарь. – М., 1991.
4. Тихонов А.В. Социология управления. – М., 2007.
5. Альтварг М.С. Методология диагностики и принятия управленческих решений в системе организационной культуры предприятия. − Воронеж, 2008.
6. Филонович С.Р. Использование моделей жизненного цикла в организационной диагностике // Социологические исследования. 2005. №4.
7. Пригожин А.И. Методы развития организаций. – М., 2003.
8. Кубр М. Управленческое консультирование: В 2-х кн. Кн. 1. – М., 1992.
9. Горшков М.К. Российское общество как оно есть. – М., 2011.
10. Коргова М. Социодиагностика как первый этап оптимизации кадрового менеджмента организаций // Управление персоналом. 2004. №11.
11. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. – М., 1995.

Все статьи автора «Соболев Никита Викторович»