Понятие «счастье» с социологической точки зрения рассматривается как состояние человека, которое отвечает наибольшей внутренней удовлетворенности условиями своего существования, полноте и сознания жизни, осуществление своего человеческого предназначения [2, с. 12]. Т.е, понятие счастье выражает представление о том, какой должна быть жизнь человека (идеал, некая утопия).

Много выдающихся людей предлагали свои определения понятию «счастье». Ниже приведены наиболее яркие из них: «Счастье – высочайшее благо» (Аристотель), «Счастье – удовлетворение наших желаний» (И.Кант), «Счастье – борьба» (К.Маркс), «Счастье – непременное условие прогресса» (П.Сорокин), «Счастье – показатель того, что человек нашел ответ на проблему человеческого существования, а, значит, и единства с миром, и целостности своего Я» (Э.Фромм), «Счастье – основное измерение человеческого опыта, которое включает в себя положительный эмоциональный настрой, удовлетворенность жизнью, а также оптимизм и высокая самооценка» (М.Аргайл) т.д. [3, с. 23].

Из вышеперечисленных определений следует вывод, что определение счастья само по себе крайне неоднозначно и субъективно как для каждой из наук, так для каждого отдельного человека. Главная заслуга в этом случае социологии как науки – это использование эмпирических методов, т.е. практического изучения категории счастья. Если перебирать все известные на сегодня исследования, то нетрудно заметить, что в качестве основных индикаторов счастья выступают удовлетворённость жизнью, доход, семейное положение, досуг, учёба (работы), дружеские отношения и состояние здоровья. Недавнее исследование в г. Саратов доказали взаимосвязь эти индикаторов с пониманием и отражением счастья в сознании респондентов: счастье чаще всего определяется как семья, чем удовлетвореннее человек жизнью, тем он счастливее; чем выше доход респондента, тем чаще он испытывает ощущение счастья, поводом для такого ощущения чаще всего становится общение с семьёй или друзьями и т.д. [1].

Ещё одна немаловажная особенность подходов в социологии – это выявления частоты ощущения счастья. В исследовании и дальнейшем анализе данных по г. Саратов было выявлено, что счастье сложно рассматривать как долговременное чувство. Скорее, счастье – это эмоция, кратковременное чувство. Этот вывод также подтверждают и следующие данные: самые распространённые ответы на вопрос «Сколько раз за последний год вы испытывали ощущение счастья?» – больше 10 раз– 29,9%, точно не помню (много, больше 10 раз) – 21,4%. [1]. Такие выводы не  совсем оправдывают следующее выражение о счастье: «В определенном смысле то, что мы называем счастьем, случается в результате (предпочтительно непредвиденного) удовлетворения длительное время сдерживаемых потребностей» (австрийский учёный – психолог Зигмунд Фрейд) [5, с. 77]. Т.е.,  можно утверждать, что счастье является предвиденным, кратковременным и часто повторяющимся чувством (эмоцией).

Также, социологические исследования позволили определить, то радостные эмоции и переживания не являются поводом или результатом для чувства счастья. Это состояние лишь сопровождает это чувство, поскольку признаками счастливого состояния могут выступать не только радость, но и быстрый тем работы, отзывчивость, гиперактивность, общительность, приподнятое настроение и т.д. Другими словами, радостное или бодрое настроение есть следствие счастливого состояние человека.

Не стоит забывать и достоверности данных. Поскольку процент затруднившихся ответить на вечные вопросы о жизни, любви и счастье, всегда довольно высоки (по Саратову такой процент составлял 14%!), то стоить сказать о том, что получаемые данные в таких исследованиях не совсем репрезентативны, и не вполне соответствуют Закону больших чисел (погрешность в данном случае будет несколько выше привычных 5%) [4, с. 5].

Но, как бы там ни было, именно социология и развитие её методологии (появление методов опроса и интервью, разработка программы SPSS) позволили яснее представить и проинтерпретировать такую сложную категорию, как счастье. Ни одной из наук ещё не удавалось более менее наглядно представить обобщенные данные на эту тему. Заслуга философии, например, это наличие рассуждений, догадок и гипотез по этой теме. Заслуга психологии – наличие наблюдений за состоянием счастливого человека, а также поиск путей достижения этого состояния, изучения влияния счастья на психологию конкретного человека. Только социология смогла представить факты, дать подтверждение или опровержение гипотезам, определить факторы, влияющие на счастье и дать почти полную картину природа это категории (естественно, не без помощи философии и психологии).

Современная социология не только изучает счастье «вглубь». Западные исследователи-социологи в последнее десятилетие проводят замеры уровня счастья в различных странах, т.е. устанавливается средний уровень счастья населения каждой страны и ее место по этому показателю среди других стран. Выделяются счастливые и несчастные страны. При этом различные исследования дают разные результаты, а расхождения оказываются настолько значительные, что дают повод усомниться в их научной ценности. Выходит, что основная цель западных исследований – не само определение счастья, а рейтинг стран по количеству счастливых граждан.

В качестве примера можно привести широко известные исследования уровня счастья, проводимые под руководством Р. Винховена. Согласно его исследованиям, уровень счастья населения страны коррелируют с уровнем ее экономического развития, т. е. наиболее счастливыми являются страны Западной Европы и Северной Америки. Согласно исследованиям других авторов  уровень счастья в различных странах практически не зависит от уровня дохода населения, при условии, если этот уровень не падает ниже определенного минимального значения. В России исследования ВЦИОМ (Всероссийского Центра Изучения Общественного Мнения) давно уже доказали особую зависимость счастья от материального благополучия  или дохода в виде денежных средств.

Из отечественных социологов, отчаянно пытавшихся или пытающихся продолжать развитие в изучении категории счастья как «вглубь», так и «вширь», стоит выделить Некрасову Н.А, Миронову С.В, Дятлова В., Мишутину Е.А., Джидарьян И. А. и др. Также, нельзя не отметить ежегодное появление «свежих» данных на сайте ВЦИОМ.  Конечно, пока исследований мало, и они требуют развития и доработок, но уже сделан большой шаг к изучению такого «щепетильного» понятия [3].

Выделим систему принципов педагогического взаимодействия в модели учебно-тренировочного процесса по хоккею, гарантирующей будущему тренеру по хоккею качественное включение в систему социально-образовательных отношений будущей педагогической деятельности и педагогической практики.

Система принципов педагогического взаимодействия тренера по хоккею с обучающимися, занимающимися хоккеем

(Зорин И. С., 2016):

I. Принцип научности в организации педагогического взаимодействия в хоккее:

• принцип научности, последовательности, системности, систематичности в управлении качеством задач развития личности спортсмена в хоккее как командном виде спорта;

• принцип гендерного учета, природосообразности, культуросообразности, возрастосообразности в выявлении и решении задач развития;

• принцип единства воспитания, здоровьесбережения, социализации, самореализации, обучения, образования;

• принцип учёта индивидуальных особенностей и модели нормального распределения способностей в системном поиске продуктивных способов решений задач социализации и самореализации личности в спорте и через спорт (хоккей);

• принцип формирования и развития всех структур личности в модели развития личности через спорт;

• принцип гармонизации и оптимизации условий развития, социализации и самореализации как детерминированных и реализуемых практик;

• принцип доступности и оптимальной сложности, конкурентоспособности и востребованности научного знания в развитии личности как ценности, цели и смысле всех преобразований.

II. Принцип акмеологической и акмеологической помощи обучения занимающихся хоккеем:

• принцип дисциплинированности и ответственности в управлении качеством учебно-тренировочного процесса в хоккее;

• принцип ведущей роли тренера (педагога) в процессе педагогического взаимодействия;

• принцип управления гуманно-личностным взаимодействием субъектов в микро-, мезо-, макро – и мегагруппах;

• принцип «выращивания личности спортсмена (игрока)» в культуре педагогической деятельности и мышления;

• принцип субъектного контроля и объективности средств контроля и оценки в мониторинге качества управления учебно-тренировочного процесса.

III. Принцип формирования личности в системе здоровьесберегающих основ развития и самореализации в команде:

• принцип повышения уровня самочувствия личности, ее здоровья и функциональных возможностей различных систем организма спортсмена;

• принцип развития основных физических качеств в их единстве, отвечающем специфике учебно-тренировочного процесса в хоккее;

• принцип рационального питания;

• принцип восстановления организма после тренировочного процесса;

• принцип самозащиты личности от психических и физических воздействий.

IV. Принцип оптимальной организации общей физической подготовки и специальной физической подготовки:

• принцип воспитания выносливости у спортсмена;

• принцип точности, своевременности, неожиданности и скрытности передач в игре хоккей;

• принцип оптимизации групповых тактических действий в модели учебно-тренировочного процесса (УТП);

• принцип персонификации тактических действий при выбрасывании шайбы;

• принцип согласованности и стратегии в командных тактических действий;

• принцип модификации условий игры и функций игроков при численном неравенстве противоборствующих команд (игра в большинстве, игра в меньшинстве);

• принцип детализации и оптимизации тактики игры в обороне в модели мониторинга качества решения задач спортсменов и командой хоккеистов;

• принцип верификации качества учебно-тренировочного процесса в детализации тактики игры в нападении;

• принцип персонификации в выборе индивидуальных тактических действий.

V. Принцип формирования самостоятельности личности игрока в командной игре (хоккей):

• принцип формирования культуры самостоятельной работы личности;

• принцип перехода от контроля к самоконтролю, от обучения к самообучению, от воспитания к самовоспитанию, от образования к самообразованию;

• принцип формирования потребностей личности в достижении высоких результатов и признании результатов обществом;

• принцип оптимизации этапов учебно-тренировочного процесса;

• принцип акмепрограммирования результатов развития личности.

Выделенная система принципов педагогического взаимодействия тренера по хоккею с обучающимися, занимающимися хоккеем определит будущее изучения курсов «Теоретическая педагогика», «Практическая педагогика», прохождения педагогической практики.

Качество решения задач воспитания отражается на качестве всех педагогически модифицируемых и реализуемых процессах, гарантирующих личности учет потребностей и возможностей в системе ограничений и требований социального, образовательного и профессионально-трудового выбора общества и личности, включенной в социальные отношения.

В модели непрерывного образования [2] реализация идей гуманизма, продуктивности и самостоятельности рассматривается неотъемлемой практикой оптимизации условий и ресурсов развития личности и общества. Определяя единство воспитания и обучения, выделим возможность использования различных видов обучения [3-4] в структуре педагогического взаимодействия педагога и субъекта-получателя образовательных услуг базовым механизмом уточнения качества решения задач развития в системном поиске оптимальных способов и средств самоорганизации и самосохранения культуры, образования, спорта, науки и искусства.

Выделим авторские определения категории «воспитание», продолжив в нашей работе теорию и практику продуктивного использования педагогического моделирования в структуре формирования различных показателей и продуктов профессионального становления педагога [5-24].

Воспитание с точки зрения аксиологического подхода – это двусторонний, многофакторный, поликультурный процесс, в результате которого происходит персонифицированная ретрансляция ценностей, предопределяющих качественное восприятие, сопоставление, оптимизацию и модификацию норм деятельности и общения, детерминирующих и визуализирующих способность личности и общества к развитию, детально и четко прописывая этические и правовые основы развития в модели образования, профессионально-трудовых и поликультурных отношений (Удалов Н. С., 2016).

Воспитание с точки зрения акмеологического подхода – это механизм развития в человеке качеств, норм поведения, культуры общения, принципов, способствующих самоактуализации и развитию у человека социального опыта, которые помогают достичь вершины развития в определённом направлении деятельности и социальном самовыражении личности в антропосреде (Удалов Н. С., 2016).

Воспитание с точки зрения культурологического подхода – это социально модифицируемый и оптимизируемый процесс ретрансляции особенностей, норм и моделей доминирующей и инновационной культуры, гарантирующий личности успешное освоение социальных способов самоутверждения и самореализации, самоактуализации и самосовершенствования в микро-, мезо- и макросредах (Удалов Н. С., 2016).

Воспитание с точки зрения этимологического подхода – это процесс формирования у субъекта социальной среды словарного запаса и ситуативно уточняемых словесно-логических моделей, гарантирующий личности современность и объективность получаемых достижений в модели развития и образования, профессионально-трудовых отношений и персонифицированного выбора модели самосовершенствования и самоактуализации, детализирующих успешность и конкурентоспособность личности в поле смыслов и продуктов социального взаимодействия, определяющего традиционные и инновационные способы решения задач этимологического толкования различных конструктов научного знания, предопределяющего повышение качества продуктов деятельности личности и общества в целом (Удалов Н. С., 2016).

Воспитание с точки зрения тезаурусного дохода – это педагогически обусловленный процесс формирования личности в модели детализации и оптимизации словарного запаса, пополняемого и корректируемого в условиях социокультурных и поликультурных отношений и образовательных сред, гарантирующий учет всех составных научно-педагогического поиска в выборе модели детализации и персонификации ценностей и норм социального развития в иерархии смыслов и приоритетов выбора личности и общества, определяющих качество высшей формой продуктивности и достижений, культуру – высшей формой развития, образование – механизмом оптимизации всех звеньев педагогически обусловленных явлений и процессов (Удалов Н. С., 2016).

Воспитание с точки зрения культурологического подхода – это механизм многоаспектного развития и формирования нравственных свойств и качеств, ценностей и механизмов самосохранения личности и общества в модели развития, являющейся продуктом эволюции антропосреды, предопределяющей успешное достижение социально регламентируемых, качественно продуцируемых ресурсов современного образования и спорта, науки и искусства, труда и отдыха (Удалов Н. С., 2016).

Выделенные детерминации будут использованы нами при построении современного воспитания в структуре моделирования воспитательной работы в школе (организации классных часов).