Исследованием вопросов социометрического статуса занимались многие зарубежные и отечественные ученые (Дж. Морено, У. Бронфенбреннер, Я.Л. Коломинский, B.C.Мерлин, и др.). В основном, направленность их исследований заключается в установлении взаимосвязи между социометрическим статусом и личностными характеристиками (одаренность, общительность, внешний вид и т.д.). Обучение молодежи с учетом поликультурного взаимодействия рассматриваются в работах Л.Т. Ткач, Г.В., Миронова, Н.В. Мартыненко, О.В. Бесчетновой и др. Однако взаимоотношения студентов, принадлежащих к различным этническим группам,  исследованы недостаточно.

Целью статьи является исследование межличностных взаимоотношений студентов, принадлежащих к различным этническим группам.

Под термином «этнос», мы подразумеваем, прежде всего, родной язык. Именно через язык человек ощущает сопричастность к своей культуре и своему народу, происходит усвоение, воспроизведение и передача традиций от поколения к поколению. По мнению Б.М. Муняновой индивиды, утратившие родной язык, теряют и родную культуру, особенности национальной духовности, мировосприятия и этнической картины мира. Развитие этноса неразрывно связано с культурой и историей других социально-этнических общностей, с которыми он постоянно вступает во взаимоотношения [1,с.58].

С целью выявления этнической принадлежности в студенческой среде автором было проведено анкетирование в 2014 году среди 107 студентов первых и вторых курсов, обучающихся в высшем учебном заведении Красноярска. Среди опрошенных 36,4 % составляли девушки и 63,6 % юноши в возрасте от 17 до 23 лет.

Рисунок 1 – Определение этнического статуса студентов 1 и 2 курсов в процентном соотношении. Где    - студенты 1 курса,     – студенты 2 курса

Исходя из графика на рисунке 1, можно сделать вывод, что 1 и 2 курс – поликультурные студенческие группы с преобладающим количеством студентов русского этноса.

Среди опрошенных около 10 % учащихся – выходцы из полиэтнических семей. По мнению ряда авторов [2,3], такие семьи учат индивида быть более терпимым к представителям других этносов, лучше понимать людей других национальностей.

С целью проверки межличностных отношений среди студентов различных этносов использовалась социометрическая техника Дж. Морено. В зависимости от количества и интенсивности выборов или отказов другими респондентами коллектива можно оценить статус, популярность человека в студенческой группе.

Дополнительно применялась техника проведения социометрического исследования по В.И. Паниотто. Данная процедура исследования испытуемых основана на том, что респонденты отвергают или выбирают других студентов группы в качестве соседа по парте, для работы, проведения досуга, выполнения домашней работы и т.д.

Для количественной оценки полученных данных был выявлен эмоционально-оценочный (симпатии и антипатии по отношению к этнической группе; принятие общечеловеческих ценностей, предпочтение мира и равных прав с другими народами или безразличие к данной проблеме, негативное отношение к другим этногруппам) критерий.

Анализ полученных данных показал, что межличностные отношения студентов первого и второго курса определяются не этническими отношениями, а такими чертами личности как профессионально-личностные качества, успехи в учебе, физическая привлекательность, общительность, чувство юмора и др.

На вопрос дружественных или конфликтных отношений с представителями других этносов, подавляющее большинство респондентов (более 94,8 %) отметили отсутствие конфликтов. Также, большинство студентов имеют друзей других национальностей (около 84,2 %). Отсутствие друзей других национальностей у студентов (15,8 %) по их мнению, связано с отсутствием общих интересов с представителями других этносов в группе. Наличие эпизодических конфликтов обучающихся в студенческой среде вне группы 2,6 % и с проживающими в общежитии 3,6 % чаще всего выражающихся на бытовом уровне (по мнению опрошенных) общей подсознательной неприязнью к представителям определенного этноса. На первый взгляд, процент конфликтов довольно низкий. Однако, на момент исследования наибольший процент испытуемых составили респонденты русского этноса. Количество же учащихся других национальностей в университетах увеличивается с каждым годом. В связи с этим, необходимо учитывать возможность формирования среди студентов неприязненного и негативного восприятия представителей других этносов.

На момент исследования, отношение студентов к людям другой национальности, оценивалось как уважительное или нейтральное. 17,9 % студентов второго курса ответило на вопрос, что относятся к людям другой национальности как правило, с неприязнью, при том, что большинство из этой категории студентов имеют друзей другой национальности. Респонденты выделили следующие причины неприязненного отношения:

1) Отсутствие культуры поведения у иностранных граждан, в другом случае на них не обратили бы внимания.

2) Ощущение негативного отношения со стороны представителей других этносов, возникает ответная реакция.

3) За правонарушением иногда быстрее разглядеть иностранца, чем признать, что аморальный поступок совершает, прежде всего, человек.

4) На территории России слишком много иностранных граждан, отсюда внутреннее неприятие, когда встречаются представители других этносов в большом количестве (рынок, праздничные мероприятия и т.д.).

Таким образом, социометрические исследования показали, что межэтнические отношения студентов первого и второго курса определяются не этническими отношениями, а другими качествами (умственная одаренность, успехи в учебе, общительность, ответственность, внешняя привлекательность и др.). Однако, в студенческой среде, как и в обществе, в целом, сохраняется межнациональная напряженность. Проблема взаимоотношений с приезжими гражданами других национальностей актуальна сегодня для учащейся молодежи. Сохраняется определенный процент студентов, которые видят в представителях не славянского этноса источник межнациональных конфликтов, рост преступности, неуважение к обычаям, традициям местного населения.

Для сохранения и поддержания этнического самосознания молодежи, а также толерантного отношения к другим этносам, необходимо прививать знания о национальных традициях, культуре, формировать чувство гордости и патриотизма за свою страну и народ, развивать морально-нравственные качества молодежи, способствовать укреплению этнического самосознания, к толерантному отношению людей другой национальности.

Социометрическая методика «Капитан корабля»

Автор методики – Репина Т.А. С целью изучения статусно-ролевых отношений детей в подготовительной к школе группе использовали социометрическую методику «Капитан корабля». Задача – выявить уровень межличностного общения детей подготовительной к школе группы с нарушением зрения и нормальным развитием. Исследование проводилось с каждым ребенком индивидуально в форме беседы по картинкам и по вопросам. Результаты фиксировались в протоколе.

Инструкция: Подумай, если бы ты был капитан корабля, кого из группы ты бы взял себе в помощники, когда отправился в дальнее путешествие. Кого пригласил бы на корабль в качестве гостей? Кого ни за что не взял бы с собой в плавание?

Социовалентность считалась положительной, если у ребенка преобладают положительные выборы, и отрицательной – если преобладают отрицательные выборы.

Взаимность контактов определялась по удельному весу взаимных выборов среди общего количества положительных выборов.

Уровень конфликтности выводился из удельного веса «-» выборов по отношению к общему количеству сделанных выборов и («-», и «+»).

Социометрическая матрица представляет собой таблицу, в которую заносятся первичные социометрические данные. В этой таблице по горизонтали и по вертикали расположен полный списочный состав группы. Обработка данных на этом этапе заключается в занесении в таблицу данных о том, кого выбирал, а кого отверг каждый конкретный член группы. Плюс – выбор, минус – отвержение.

По полученным выборам можно судить о том, какие члены группы являются наиболее предпочитаемыми, много ли в группе детей со средним статусом, есть ли непопулярные члены группы.

Методика «Рукавички»

Автор – Афонькина Ю.А., Урунтаева Г.А. С целью изучения коммуникативных умений ребенка, выявления умения детей приходить к общему решению для достижения результата деятельности использовалась методика «Рукавички».

Оборудование: силуэтные изображения рукавичек, набор цветных карандашей.

Инструкция: детям предлагалось найти себе партнера из своей группы, после чего парам давали по одному изображению рукавички и просили украсить их, но так, чтобы они составили пару, были одинаковые. Сразу поясняли, что сначала нужно договориться о характере узора, а потом уже можно приступать к рисованию. Детям выдавали один набор карандашей, предупреждая, что карандашами нужно делиться.

Анализировалось протекание взаимодействия детей по следующим признакам:

- продуктивность совместной деятельности оценивается по степени сходства узоров на рукавичках;

- умение детей договариваться, приходить к общему решению, умение убеждать, аргументировать и т.д.;

- взаимный контроль по ходу выполнения деятельности: замечают ли дети друг у друга отступления от первоначального замысла, как на них реагируют;

- взаимопомощь по ходу рисования;

- эмоциональное отношение к совместной деятельности: позитивное (работают с удовольствием и интересом), нейтральное (взаимодействуют друг с другом в силу необходимости) или отрицательное (игнорируют друг друга, ссорятся и др.).

Уровни оценивания:

- Низкий уровень: в узорах явно преобладают различия или вообще нет сходства. Дети не пытаются договориться, каждый настаивает на своем.

- Средний уровень: сходство частичное – отдельные признаки (цвет или форма некоторых деталей) совпадают, но имеются и заметные различия.

- Высокий уровень: рукавички украшены одинаковым или очень похожим узором. Дети активно обсуждают возможный вариант узора; приходят к согласию относительно способа раскрашивания рукавичек; сравнивают способы действия и координируют их, строя совместное действие; следят за реализацией принятого замысла.

Соответствующие показатели заносились в протокол. На основе полученных данных делались выводы о сформированности коммуникативных умений у детей. С помощью данной методики выяснили схожи ли результаты экспериментальной методики социометрии, целью которой является изучение межличностных отношений в группе детского сада.

Метод наблюдения.

Цель: описание конкретной картины взаимодействия детей. Данный метод является незаменимым при первичной ориентировке в реальности детских отношений, дает много живых, интересных фактов, отражающих жизнь ребенка в естественных для него условиях.

Инструкция:
При наблюдении обращали внимание на следующие показатели поведения детей:

-  Инициативность — отражает желание ребенка привлечь к себе внимание сверстника, побудить к совместной деятельности, к выражению отношения к себе и своим действиям, разделить радость и огорчение.

-  Чувствительность к воздействиям сверстника — отражает желание и готовность ребенка воспринять его действия и откликнуться на предложения. Чувствительность проявляется в ответных на обращения сверстника действиях ребенка, в чередовании инициативных и ответных действий, в согласованности собственных действий с действиями другого, в умении замечать пожелания и настроения сверстника и подстраиваться под него.

-  Преобладающий эмоциональный фон – проявляется в эмоциональной окраске взаимодействия ребенка со сверстниками: позитивной, нейтрально-деловой и негативной.

Регистрация поведения детей с помощью протокола позволила более точно определить характер отношения ребенка к сверстникам. Так, отсутствие или слабо выраженная инициативность (0—1 балл) может говорить о неразвитости потребности в общении со сверстниками или о неумении найти подход к ним. Средний и высокий уровни инициативности (2—3 балла) говорят о нормальном уровне развития потребности в общении. Отсутствие чувствительности к воздействиям сверстника, своеобразная «коммуникативная глухота» (0—1 балл) говорит о неспособности видеть и слышать другого, что является существенной преградой в развитии межличностных отношений. Важной качественной характеристикой общения является преобладающий эмоциональный фон. В случае если преобладающим является негативный фон (ребенок постоянно раздражается, кричит, оскорбляет сверстников или даже дерется), ребенок требует особого внимания. Если же преобладает положительный фон или положительные и отрицательные эмоции по отношению к сверстнику сбалансированы, то это свидетельствует о нормальном эмоциональном настрое по отношению к сверстнику. Наблюдая, фиксировали поведение детей по указанным параметрам, отмечали конкретные высказывания, поступки, ссоры, способы выражения внимания к сверстнику.

Анализ результатов исследования особенностей общения со сверстниками детей с ЗПР

Статусная структура группы-социально-психологический показатель, отражающий положение детей в системе межличностных отношений. Социально- психологический социометрический статус определяется числом выборов, полученных от сверстников, и свидетельствует о степени признания в группе.

По результатам социометрических матриц (таб.1) статусную структуру групп (таб. 2).

Таблица 1. Материалы констатирующего этапа эксперимента (норма)

Таблица 2. Материалы констатирующего этапа эксперимента (ЗПР)

Таблица 3. Статусная структура групп

При выполнении данной методики у детей с ЗПР были следующие результаты:

Ярослав А. – 11 отрицательных, 0 положительных выборов

Арина А. – 0 отрицательных, 6 положительных выборов

Ваня А. – 2 отрицательных, 8 положительных выборов

Дима Б. – 3 отрицательных, 5 положительных выборов

Катя Г. – 1 отрицательный, 2 положительных выбора

Алена Г. – 3 отрицательных, 3 положительных выбора

Варя К. – 3 отрицательных, 3 положительных выбора

Гоша К. – 1 отрицательный, 4 положительных выбора

Арсений О. – 1 отрицательный, 4 положительных выбора

Никита Р. – 3 отрицательных, 2 положительных выбора

Вероника С. – 0 отрицательных, 8 положительных выборов

Даша С. – 2 отрицательных, 7 положительных выборов

Дима Т. – 4 отрицательных, 2 положительных выбора

У детей с нормальным развитием выявлены следующие результаты:

Данил Л. – 5 отрицательных, 5 положительных выборов

Алексей Е. – 2 отрицательных, 6 положительных выборов

Арина К. – 1 отрицательный, 5 положительных выборов

Максим А. – 1 отрицательный, 5 положительных выборов

Фарид А. – 3 отрицательных, 5 положительных выборов

Данил М. – 5 отрицательных, 5 положительных выборов

Ариша Г. – 0 отрицательных, 4 положительных выборов

Виолетта О. – 1 отрицательный, 3 положительных выбора

Аиша Б. – 3 отрицательных, 3 положительных выбора

Полина Б. – 0 отрицательных, 8 положительных выборов

Ярослав Ф. – 4 отрицательных, 2 положительных выбора

Дима С. – 3 отрицательных, 0 положительных выборов

Роксана Г. – 1 отрицательный, 0 положительных выборов

В экспериментальной группе количество детей со статусом «Популярный» составило 31%, а в контрольной группе высокий статус у 23% детей. Количество детей со статусом «Предпочитаемый» в экспериментальной группе 38%, в контрольной группе 46%. Статус «Игнорируемые» в экспериментальной группе составило 15%, а в контрольной группе 23%. В экспериментальной группе количество детей со статусом «Отвергаемые» составило 15%. В контрольной группе количество детей со статусом «Отвергаемые» составило 8%. Исходя из вышеперечисленных данных мы видим, что у большинства детей с нарушением зрения преобладают отрицательные выборы, это показатель низкого социометрического статуса. В контрольной группе преобладают положительные выборы, это показатель высокого социометрического статуса.

Из полученных данных можно сделать вывод, что дети массовой группы находятся в более благоприятной социально-психологической ситуации развития (рис.1).

Рис.1. Статусная структура групп.

Наличие в контрольной группе высокостатусных детей мы интерпретируем с точки зрения особенностей развития. Дети с нарушением зрения имеют поведенческие расстройства, эмоционально расторможены, отсюда дети чаще идут на нарушение социальных норм ради привлечения внимания к себе и завоевания друзей; у них чаще проявляется негативизм в отношениях; снижена контактность и общительность; они менее сдержаны в поведении.

По результатам диагностического обследования по методике «Рукавички» представлены в таблице 4.

Таблица 4. Выборы детей

Из полученных выборов по результатам методики «Рукавички» видим, что выборы детей в экспериментальной и контрольной группе подтверждают взаимовыборы детей социометрической методики.

Уровень взаимоотношений детей с ЗПР представлен в таблице 5.

Таблица 5. Материалы констатирующего этапа эксперимента

В экспериментальной группе пара Никита – Кристина показали средний уровень взаимоотношений, сходство рукавичек частичное – цвет деталей совпадает, но имеются заметные различия в форме деталей. Высокий уровень коммуникативного развития показали Даша и Вероника, рукавички украсили очень похожим узором, активно обсуждали возможный вариант узора; сравнивали способы действия и координировали их, строя совместное действие. В то время как у пары Димы Б. и Арсения был низкий уровень общения, в узорах мальчиков вообще нет сходства, дети не пытались договориться.

Уровень взаимоотношений детей без отклонений в развитии представлен в таблице 6.

Таблица 6. Материалы констатирующего этапа эксперимента

В парах Максима А. и Фарида А., Аиши Б. и Арины К., Полины Б. и Ариши Г. высокий уровень взаимоотношений дети украшали рукавички одинаковым и очень похожим узором, активно обсуждали возможный вариант узора; приходили к согласию относительно способа раскрашивания рукавичек; сравнивали способы действия и координировали их, строя совместное действие; следили за реализацией принятого замысла.

Таблица 7. Результаты выполнения диагностического обследования по методике «Метод наблюдения. Преобладающий эмоциональный фон». Дети с ЗПР.

При выполнении данной методики у детей с ЗПР были следующие результаты:

Дима Б., Даша С., Вероника С. - во время наблюдения вели себя спокойно, помогают сверстникам в заданиях. Эти дети пытаются организовывать совместную деятельность с остальными детьми группы. Приветливы.

Арина А., Ваня А., Дима Т., Катя Г., Варя К., Гоша К., Никита Р., Арсений О., Алена Г. - во время наблюдения эти дети ведут себя спокойно, с просьбами или вопросами обращается к сверстникам по мере необходимости. Играют не со всеми детьми в группе. Не проявляют агрессию по отношению к сверстникам.

Ярослав А. - во время наблюдения эти дети ведут себя агрессивно, не сдержанны и не терпеливы по отношению к сверстникам. Помощь сверстникам в заданиях не оказывали – наоборот, радовались не удачам детей.

Таблица 8. Результаты диагностического обследования

Результаты представлены в таблице свидетельствуют о том, что у 69% детей с ЗПР наблюдается нейтрально-деловой эмоциональный фон, это говорит о среднем уровне потребности во общении со сверстниками. У 24 % наблюдается позитивный эмоциональный, это свидетельствует о нормальном эмоциональном настрое по отношению к сверстнику. У 7 % детей наблюдается негативный эмоциональный фон, это говорит о том, что эти дети требуют особого внимания. Так как у большинства детей в группе преобладает нейтрально-деловой эмоциональный фон, мы делаем вывод о том, у детей с ЗПР средний уровень эмоционального настроя по отношению к сверстнику.

Таблица 9. Результаты выполнения методики «Метод наблюдения. Преобладающий эмоциональный фон ». Нормотипичные дети.

При выполнении данной методики у детей контрольной группы были следующие результаты:

Максим А., Фарид А., Данил М., Арина К., Алексей Е., Дарья Л., Аиша Б.
– во время наблюдения ведут себя спокойно, помогают сверстникам в заданиях. Эти дети пытаются организовывать совместную деятельность с остальными детьми группы. Приветливы.

Виолетта О.,
Ярослав Ф.,
Ариша Г.,
Дима С., Полина Б. – во время наблюдения эти дети ведут себя спокойно, с просьбами или вопросами обращается к сверстникам по мере необходимости. Играют не со всеми детьми в группе. Не проявляют агрессию по отношению к сверстникам.

Таблица 10. Результаты диагностического обследования

Результаты свидетельствуют о том, что у 46 % детей без отклонений в развитии наблюдается позитивный эмоциональный фон. Это говорит о нормальном эмоциональном настрое по отношению к сверстнику. У 54 % детей наблюдается нейтрально-деловой эмоциональный фон. Это говорит о среднем уровне потребности в общении со сверстниками. Дети с негативным эмоциональным фоном не наблюдаются, т.к. у большинства детей в группе преобладает позитивный эмоциональный фон, мы делаем вывод о том, у детей с нормальным зрением высокий уровень эмоционального настроя по отношению к сверстнику.

Из полученных данных можно сделать вывод, что в группе детей нормально развивающихся позитивный эмоциональный фон у 70% детей, а у детей с задержкой психического развития только у 30 %.

У детей без отклонений в развитии более высокий уровень эмоционального настроя по отношению к сверстнику, чем у детей с ЗПР. (рис.2).

Рис. 2. Метод наблюдения. Сравнительные показатели по критерию «Преобладающий эмоциональный фон».

Таблица 11. Результаты выполнения методики «Метод наблюдения. Инициативность и чувствительность к воздействиям сверстника». Дети с ЗПР.

При выполнении данной методики у детей с ЗПР были следующие результаты:

Инициативность.

Ярослав А., Арсений О. – не проявлял никакой активности, играл один. Если кто-то из детей пытался присоединиться к его деятельности или предложить ему совместную игру, ребенок начинал вести себя агрессивно.

Арина А., Ваня А., Дима Т., Алена Г., Варя К., Гоша К., Никита Р.
- эти дети редко проявляли инициативность, предпочитали следовать за другими детьми. Или делали то, что предлагал воспитатель.

Дима Б., Катя Г., Вероника С. - эти дети часто проявляли инициативу, но если остальные дети не поддерживали эту инициативу они не проявляли настойчивости в своих предложениях.

Даша С. – ребенок активно привлекает окружающих детей к своим действиям и предлагает различные варианты взаимодействия.

Чувствительность к воздействиям сверстника.

Ярослав А. – ребенок игнорирует предложения сверстников. Агрессивен.

Дима Т., Алена Г., Варя К., Арсений О. – в редких случаях реагируют на инициативу сверстников, предпочитают индивидуальную игру.

Ваня А., Катя Г., Вероника С., Гоша К., Никита Р. – дети выборочно отвечают на вопросы и предложения сверстников.

Дима Б. и Даша С.- дети с удовольствием откликаются на инициативу сверстников, активно подхватывая их идеи и действия.

Таблица 12. Результаты диагностического обследования

Из таблицы, мы видим, что у 16% детей уровень инициативности отсутствует. Это показатель никакой активности, игры в одиночестве или пассивного следования за другими. У 54% детей с ЗПР уровень инициативности низкий, это говорит о том, что эти дети крайне редко проявляют активность и предпочитают следовать за другими детьми. У 23% детей наблюдается средний уровень инициативности. Это говорит о том, что дети часто проявляет инициативу, однако не бывает настойчивыми. У 7 % детей высокий уровень инициативности. Это показатель активного привлечения окружающих детей к своим действиям и предложения различных вариантов взаимодействия. Так как у большинства детей в группе преобладают низкие показатели, мы делаем вывод о том, у детей с ЗПР низкий уровень инициативности. У 7% детей уровень чувствительности к воздействиям сверстника отсутствует. Это говорит о том, что ребенок вообще не отвечает на предложения сверстников. У 31% детей низкий уровень чувствительности к воздействиям сверстника. Это свидетельствует о том, что эти дети лишь в редких случаях реагируют на инициативу сверстников, предпочитая индивидуальную игру. У 46% детей средний уровень чувствительности к воздействиям сверстника. Это показатель того, что эти дети не всегда отвечали на предложения сверстников. У 16% детей уровень чувствительности высокий. Это говорит о том, что дети с удовольствием откликаются на инициативу сверстников, активно подхватывают их идеи и действия. Так как у большинства детей в группе преобладают средние показатели, мы делаем вывод о том, у детей с ЗПР средний уровень чувствительности к воздействиям сверстника.

Таблица 13. Результаты выполнения методики «Метод наблюдения. Инициативность и чувствительность к воздействиям сверстника». Дети без отклонений в развитии.

При выполнении данной методики у детей с нормальным развитием были следующие результаты:

Инициативность.

Данил М., Ярослав Ф., Ариша Г., Дима С., Полина Б.

- эти дети часто проявляли инициативу, но если остальные дети не поддерживали эту инициативу они не проявляли настойчивости в своих предложениях.

        Максим А., Фарид А., Виолетта О.    , Арина К., Алексей Е., Дарья Л., Роксана Г., Аиша Б.
- эти дети активно привлекают окружающих детей к своим действиям и предлагают различные варианты взаимодействия.

Чувствительность к воздействиям сверстника.

Максим А., Фарид А., Данил М., Ярослав Ф., Дима С., Полина Б.
- дети выборочно отвечают на вопросы и предложения сверстников.

Виолетта О., Арина К., Алексей Е., Дарья Л., Роксана Г., Ариша Г., Аиша Б.
- дети с удовольствием откликаются на инициативу сверстников, активно подхватывая их идеи и действия.

Таблица 14. Результаты диагностического обследования

Опираясь на показатели таблицы, мы видим, что у детей без нарушения зрения не наблюдается отсутствие и низкий уровень инициативности. У 38% детей наблюдается средний уровень инициативности. Это говорит о том, что дети часто проявляет инициативу, однако не бывает настойчивыми. У 62% детей наблюдается высокий уровень инициативности. Это показатель того, что ребенок активно привлекает окружающих детей к своим действиям и предлагает различные варианты взаимодействия. Так как у большинства детей в группе преобладают высокие показатели, мы делаем вывод о том, у детей нормально высокий уровень инициативности.

У детей нормально развивающихся не наблюдается отсутствие и низкий уровень инициативности. У 46% детей средний уровень чувствительности к воздействиям сверстника. Это показатель того, что эти дети не всегда отвечали на предложения сверстников. У 54% детей уровень чувствительности высокий. Это говорит о том, что дети с удовольствием откликаются на инициативу сверстников, активно подхватывают их идеи и действия. Так как у большинства детей в группе преобладают высокие показатели, мы делаем вывод о том, у детей нормально развивающихся высокий уровень чувствительности к воздействиям сверстника.

Из полученных данных можно сделать вывод, что в группе детей нормально развивающихся высокий уровень инициативности у 62% детей, а у детей с ЗПР только у 7% детей. Также у нормально развивающихся детей высокий уровень чувствительности к воздействиям сверстника наблюдается у 54% детей, а у детей с задержкой психического развития высокий уровень у 7% детей. У детей нормально развивающихся более высокий уровень инициативности и чувствительности к воздействиям сверстника, чем у детей с ЗПР. (рис.3 и рис. 4)

Рис. 3. Метод наблюдения. Сравнительные показатели по критерию «Инициативность»

Рис.4. Метод наблюдения. Сравнительные показатели по критерию «Чувствительность к воздействиям сверстника».

В результате теоретического исследования было установлено, что неуклонный рост числа детей с различными нарушениями психического развития, в частности, с ЗПР, в последние десятилетия представляет собой особенно актуальную проблему и имеет важное социально-психологическое, психолого-педагогическое, нравственно-этическое значение в отечественной науке. В исследованиях по проблемам социального развития детей с ЗПР отмечается недостаточность развития общения у этих детей, его незрелость, проявляющаяся в ситуативности поведения (М.С. Певзнер, Е.С. Слепович, Р.Д. Триггер, У.В. Ульенкова и др.). Показано, что у детей с ЗПР снижена потребность в общении, доминирует прагматическая направленность общения с взрослым, отмечается недостаточный уровень владения речевыми и неречевыми средствами общения с окружающими, что затрудняет процесс межличностного взаимодействия и нарушает их социальную адаптацию.
В связи с этим в последние два десятилетия все большее внимание теоретиков и практиков коррекционной педагогики и психологии уделяется проблеме социализации детей с ЗПР и формированию у них коммуникативных умений, под которыми понимают личностные качества, необходимые человеку для полноценной реализации общения, межличностного взаимодействия, которые проявляются в осознанных коммуникативных действиях и в умении строить свое поведение в соответствии с задачами общения, требованиями ситуации и особенностями собеседника.

Проведенное исследование специфики психодиагностики межличностных отношений в группе детей с ЗПР позволяет сделать следующие выводы:

- межличностные отношения зарождаются и наиболее интенсивно развиваются в детском возрасте, поскольку с самого рождения ребёнок живёт среди людей и неизбежно вступает с ними в определённые отношения. Опыт первых отношений, как с взрослыми, так и со сверстниками является фундаментом для дальнейшего развития личности ребёнка. Этот первый опыт во многом определяет особенности самосознания человека, его отношение к миру, его поведение и самочувствие среди людей;

- в общении детей весьма быстро складываются отношения, в которых появляются предпочитаемые и отвергаемые сверстники.
Резюмируя результаты данного исследования, уместно отметить, что дальнейшее изучение ЗПР является приоритетной задачей психологии и педагогики на современном этапе в связи с задачами совершенствования коррекционно-развивающих программ для данной категории детей.