Организация и описание методик исследования
Социометрическая методика «Капитан корабля»
Автор методики – Репина Т.А. С целью изучения статусно-ролевых отношений детей в подготовительной к школе группе использовали социометрическую методику «Капитан корабля». Задача – выявить уровень межличностного общения детей подготовительной к школе группы с нарушением зрения и нормальным развитием. Исследование проводилось с каждым ребенком индивидуально в форме беседы по картинкам и по вопросам. Результаты фиксировались в протоколе.
Инструкция: Подумай, если бы ты был капитан корабля, кого из группы ты бы взял себе в помощники, когда отправился в дальнее путешествие. Кого пригласил бы на корабль в качестве гостей? Кого ни за что не взял бы с собой в плавание?
Социовалентность считалась положительной, если у ребенка преобладают положительные выборы, и отрицательной – если преобладают отрицательные выборы.
Взаимность контактов определялась по удельному весу взаимных выборов среди общего количества положительных выборов.
Уровень конфликтности выводился из удельного веса «-» выборов по отношению к общему количеству сделанных выборов и («-», и «+»).
Социометрическая матрица представляет собой таблицу, в которую заносятся первичные социометрические данные. В этой таблице по горизонтали и по вертикали расположен полный списочный состав группы. Обработка данных на этом этапе заключается в занесении в таблицу данных о том, кого выбирал, а кого отверг каждый конкретный член группы. Плюс – выбор, минус – отвержение.
По полученным выборам можно судить о том, какие члены группы являются наиболее предпочитаемыми, много ли в группе детей со средним статусом, есть ли непопулярные члены группы.
Методика «Рукавички»
Автор – Афонькина Ю.А., Урунтаева Г.А. С целью изучения коммуникативных умений ребенка, выявления умения детей приходить к общему решению для достижения результата деятельности использовалась методика «Рукавички».
Оборудование: силуэтные изображения рукавичек, набор цветных карандашей.
Инструкция: детям предлагалось найти себе партнера из своей группы, после чего парам давали по одному изображению рукавички и просили украсить их, но так, чтобы они составили пару, были одинаковые. Сразу поясняли, что сначала нужно договориться о характере узора, а потом уже можно приступать к рисованию. Детям выдавали один набор карандашей, предупреждая, что карандашами нужно делиться.
Анализировалось протекание взаимодействия детей по следующим признакам:
- продуктивность совместной деятельности оценивается по степени сходства узоров на рукавичках;
- умение детей договариваться, приходить к общему решению, умение убеждать, аргументировать и т.д.;
- взаимный контроль по ходу выполнения деятельности: замечают ли дети друг у друга отступления от первоначального замысла, как на них реагируют;
- взаимопомощь по ходу рисования;
- эмоциональное отношение к совместной деятельности: позитивное (работают с удовольствием и интересом), нейтральное (взаимодействуют друг с другом в силу необходимости) или отрицательное (игнорируют друг друга, ссорятся и др.).
Уровни оценивания:
- Низкий уровень: в узорах явно преобладают различия или вообще нет сходства. Дети не пытаются договориться, каждый настаивает на своем.
- Средний уровень: сходство частичное – отдельные признаки (цвет или форма некоторых деталей) совпадают, но имеются и заметные различия.
- Высокий уровень: рукавички украшены одинаковым или очень похожим узором. Дети активно обсуждают возможный вариант узора; приходят к согласию относительно способа раскрашивания рукавичек; сравнивают способы действия и координируют их, строя совместное действие; следят за реализацией принятого замысла.
Соответствующие показатели заносились в протокол. На основе полученных данных делались выводы о сформированности коммуникативных умений у детей. С помощью данной методики выяснили схожи ли результаты экспериментальной методики социометрии, целью которой является изучение межличностных отношений в группе детского сада.
Метод наблюдения.
Цель: описание конкретной картины взаимодействия детей. Данный метод является незаменимым при первичной ориентировке в реальности детских отношений, дает много живых, интересных фактов, отражающих жизнь ребенка в естественных для него условиях.
Инструкция:
При наблюдении обращали внимание на следующие показатели поведения детей:
- Инициативность — отражает желание ребенка привлечь к себе внимание сверстника, побудить к совместной деятельности, к выражению отношения к себе и своим действиям, разделить радость и огорчение.
- Чувствительность к воздействиям сверстника — отражает желание и готовность ребенка воспринять его действия и откликнуться на предложения. Чувствительность проявляется в ответных на обращения сверстника действиях ребенка, в чередовании инициативных и ответных действий, в согласованности собственных действий с действиями другого, в умении замечать пожелания и настроения сверстника и подстраиваться под него.
- Преобладающий эмоциональный фон – проявляется в эмоциональной окраске взаимодействия ребенка со сверстниками: позитивной, нейтрально-деловой и негативной.
Регистрация поведения детей с помощью протокола позволила более точно определить характер отношения ребенка к сверстникам. Так, отсутствие или слабо выраженная инициативность (0—1 балл) может говорить о неразвитости потребности в общении со сверстниками или о неумении найти подход к ним. Средний и высокий уровни инициативности (2—3 балла) говорят о нормальном уровне развития потребности в общении. Отсутствие чувствительности к воздействиям сверстника, своеобразная «коммуникативная глухота» (0—1 балл) говорит о неспособности видеть и слышать другого, что является существенной преградой в развитии межличностных отношений. Важной качественной характеристикой общения является преобладающий эмоциональный фон. В случае если преобладающим является негативный фон (ребенок постоянно раздражается, кричит, оскорбляет сверстников или даже дерется), ребенок требует особого внимания. Если же преобладает положительный фон или положительные и отрицательные эмоции по отношению к сверстнику сбалансированы, то это свидетельствует о нормальном эмоциональном настрое по отношению к сверстнику. Наблюдая, фиксировали поведение детей по указанным параметрам, отмечали конкретные высказывания, поступки, ссоры, способы выражения внимания к сверстнику.
Анализ результатов исследования особенностей общения со сверстниками детей с ЗПР
Статусная структура группы-социально-психологический показатель, отражающий положение детей в системе межличностных отношений. Социально- психологический социометрический статус определяется числом выборов, полученных от сверстников, и свидетельствует о степени признания в группе.
По результатам социометрических матриц (таб.1) статусную структуру групп (таб. 2).
Таблица 1. Материалы констатирующего этапа эксперимента (норма)
№ |
Ф.И. |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
Сделанные выборы |
||
«+» «-» |
|||||||||||||||||
1 | Максим А. |
* |
+ |
+ |
- |
2 |
1 |
||||||||||
2 | Фарид А. |
+ |
* |
- |
+ |
+ |
3 |
1 |
|||||||||
3 | Аиша Б. |
+ |
* |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
+ |
6 |
1 |
||||||
4 | Полина Б. |
- |
- |
* |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
+ |
- |
5 |
4 |
||||
5 | Ариша Г. |
+ |
* |
- |
+ |
+ |
+ |
- |
4 |
2 |
|||||||
6 | Алексей Е. |
+ |
+ |
- |
- |
* |
- |
- |
- |
+ |
3 |
5 |
|||||
7 | Арина К. |
+ |
+ |
* |
+ |
- |
+ |
- |
4 |
2 |
|||||||
8 | Дарья Л. |
+ |
+ |
+ |
* |
- |
3 |
1 |
|||||||||
9 | Дима С. |
+ |
- |
* |
+ |
+ |
3 |
1 |
|||||||||
10 | Ярослав Ф. |
- |
- |
+ |
- |
- |
- |
* |
+ |
2 |
5 |
||||||
11 | Роксана Г. |
+ |
+ |
- |
* |
+ |
- |
3 |
2 |
||||||||
12 | Виолетта О. |
- |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
* |
- |
5 |
2 |
||||||
13 | Данил М. |
+ |
+ |
+ |
- |
* |
3 |
1 |
|||||||||
Получ. выборы | «+» «-» |
5 1 |
5 3 |
3 3 |
2 2 |
4 - |
6 2 |
5 1 |
6 2 |
- 3 |
2 4 |
- 1 |
3 1 |
5 5 |
|||
Взаимовыборы | «+» «-» |
2 - |
3 - |
2 1 |
2 - |
2 - |
3 - |
2 - |
3 1 |
- - |
- 2 |
- - |
1 - |
2 - |
Таблица 2. Материалы констатирующего этапа эксперимента (ЗПР)
№ |
Ф.И. |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
Сделанные выборы |
||
«+» «-» |
|||||||||||||||||
1 | Ярослав А. |
* |
+ |
+ |
+ |
- |
- |
- |
- |
+ |
- |
4 |
5 |
||||
2 | Арина А. |
- |
* |
+ |
+ |
+ |
- |
3 |
2 |
||||||||
3 | Ваня А. |
- |
* |
+ |
- |
+ |
+ |
+ |
4 |
2 |
|||||||
4 | Дима Б. |
- |
+ |
+ |
* |
+ |
+ |
- |
+ |
+ |
+ |
7 |
3 |
||||
5 | Катя Г. |
- |
+ |
- |
* |
+ |
+ |
3 |
2 |
||||||||
6 | Алена Г. |
- |
+ |
+ |
* |
- |
2 |
2 |
|||||||||
7 | Варя К. |
- |
+ |
+ |
+ |
+ |
* |
+ |
+ |
+ |
+ |
8 |
1 |
||||
8 | Гоша К. |
- |
+ |
- |
* |
+ |
+ |
3 |
2 |
||||||||
9 | Арсений О. |
- |
+ |
+ |
- |
+ |
+ |
* |
+ |
- |
5 |
3 |
|||||
10 | Никита Р. |
- |
- |
+ |
+ |
* |
2 |
2 |
|||||||||
11 | Вероника С. |
- |
+ |
+ |
- |
- |
+ |
- |
+ |
* |
+ |
- |
5 |
5 |
|||
12 | Даша С. |
- |
+ |
+ |
- |
+ |
- |
+ |
* |
- |
4 |
4 |
|||||
13 | Дима Т. |
- |
+ |
+ |
- |
+ |
+ |
* |
4 |
2 |
|||||||
Полученные выборы | «+» «-» |
- 11 |
6 - |
8 2 |
5 3 |
2 1 |
3 3 |
3 3 |
4 1 |
4 1 |
2 3 |
8 - |
7 2 |
2 4 |
|||
Взаимовыборы | «+» «-» |
- 4 |
3 - |
5 1 |
3 1 |
- - |
- - |
2 1 |
2 1 |
2 1 |
1 1 |
2 - |
3 - |
1 1 |
Таблица 3. Статусная структура групп
Экспериментальная группа |
Контрольная группа |
|
Популярные |
3 |
4 |
Предпочитаемые |
6 |
5 |
Игнорируемые |
3 |
2 |
Отвергаемые |
1 |
2 |
При выполнении данной методики у детей с ЗПР были следующие результаты:
Ярослав А. – 11 отрицательных, 0 положительных выборов
Арина А. – 0 отрицательных, 6 положительных выборов
Ваня А. – 2 отрицательных, 8 положительных выборов
Дима Б. – 3 отрицательных, 5 положительных выборов
Катя Г. – 1 отрицательный, 2 положительных выбора
Алена Г. – 3 отрицательных, 3 положительных выбора
Варя К. – 3 отрицательных, 3 положительных выбора
Гоша К. – 1 отрицательный, 4 положительных выбора
Арсений О. – 1 отрицательный, 4 положительных выбора
Никита Р. – 3 отрицательных, 2 положительных выбора
Вероника С. – 0 отрицательных, 8 положительных выборов
Даша С. – 2 отрицательных, 7 положительных выборов
Дима Т. – 4 отрицательных, 2 положительных выбора
У детей с нормальным развитием выявлены следующие результаты:
Данил Л. – 5 отрицательных, 5 положительных выборов
Алексей Е. – 2 отрицательных, 6 положительных выборов
Арина К. – 1 отрицательный, 5 положительных выборов
Максим А. – 1 отрицательный, 5 положительных выборов
Фарид А. – 3 отрицательных, 5 положительных выборов
Данил М. – 5 отрицательных, 5 положительных выборов
Ариша Г. – 0 отрицательных, 4 положительных выборов
Виолетта О. – 1 отрицательный, 3 положительных выбора
Аиша Б. – 3 отрицательных, 3 положительных выбора
Полина Б. – 0 отрицательных, 8 положительных выборов
Ярослав Ф. – 4 отрицательных, 2 положительных выбора
Дима С. – 3 отрицательных, 0 положительных выборов
Роксана Г. – 1 отрицательный, 0 положительных выборов
В экспериментальной группе количество детей со статусом «Популярный» составило 31%, а в контрольной группе высокий статус у 23% детей. Количество детей со статусом «Предпочитаемый» в экспериментальной группе 38%, в контрольной группе 46%. Статус «Игнорируемые» в экспериментальной группе составило 15%, а в контрольной группе 23%. В экспериментальной группе количество детей со статусом «Отвергаемые» составило 15%. В контрольной группе количество детей со статусом «Отвергаемые» составило 8%. Исходя из вышеперечисленных данных мы видим, что у большинства детей с нарушением зрения преобладают отрицательные выборы, это показатель низкого социометрического статуса. В контрольной группе преобладают положительные выборы, это показатель высокого социометрического статуса.
Из полученных данных можно сделать вывод, что дети массовой группы находятся в более благоприятной социально-психологической ситуации развития (рис.1).
Рис.1. Статусная структура групп.
Наличие в контрольной группе высокостатусных детей мы интерпретируем с точки зрения особенностей развития. Дети с нарушением зрения имеют поведенческие расстройства, эмоционально расторможены, отсюда дети чаще идут на нарушение социальных норм ради привлечения внимания к себе и завоевания друзей; у них чаще проявляется негативизм в отношениях; снижена контактность и общительность; они менее сдержаны в поведении.
По результатам диагностического обследования по методике «Рукавички» представлены в таблице 4.
Таблица 4. Выборы детей
Дети с ЗПР |
Дети с нормальным интеллектом |
Никита – Кристина |
Максим – Фарид |
Гоша – Алена |
Леша – Данил |
Варя – Дима Т. |
Арина – Аиша |
Дима Б. – Арсений |
Полина – Ариша |
Даша – Вероника |
Даша – Виолетта |
Катя – Ваня |
Дима – Ярослав |
Из полученных выборов по результатам методики «Рукавички» видим, что выборы детей в экспериментальной и контрольной группе подтверждают взаимовыборы детей социометрической методики.
Уровень взаимоотношений детей с ЗПР представлен в таблице 5.
Таблица 5. Материалы констатирующего этапа эксперимента
Пара |
Уровень взаимоотношений |
Никита – Кристина |
Средний |
Гоша – Алена |
Средний |
Варя – Дима Т. |
Средний |
Дима Б. – Арсений |
Низкий |
Даша – Вероника |
Высокий |
Катя – Ваня |
Высокий |
В экспериментальной группе пара Никита – Кристина показали средний уровень взаимоотношений, сходство рукавичек частичное – цвет деталей совпадает, но имеются заметные различия в форме деталей. Высокий уровень коммуникативного развития показали Даша и Вероника, рукавички украсили очень похожим узором, активно обсуждали возможный вариант узора; сравнивали способы действия и координировали их, строя совместное действие. В то время как у пары Димы Б. и Арсения был низкий уровень общения, в узорах мальчиков вообще нет сходства, дети не пытались договориться.
Уровень взаимоотношений детей без отклонений в развитии представлен в таблице 6.
Таблица 6. Материалы констатирующего этапа эксперимента
Пара |
Уровень взаимоотношений |
Алексей Е. – Данил М. |
Средний |
Максим А. – Фарид А. |
Высокий |
Дарья Л. – Роксана Г. |
Средний |
Аиша Б. – Арина К. |
Высокий |
Полина Б. – Ариша Г. |
Высокий |
Ярослав Ф. – Дима С. |
Низкий |
В парах Максима А. и Фарида А., Аиши Б. и Арины К., Полины Б. и Ариши Г. высокий уровень взаимоотношений дети украшали рукавички одинаковым и очень похожим узором, активно обсуждали возможный вариант узора; приходили к согласию относительно способа раскрашивания рукавичек; сравнивали способы действия и координировали их, строя совместное действие; следили за реализацией принятого замысла.
Таблица 7. Результаты выполнения диагностического обследования по методике «Метод наблюдения. Преобладающий эмоциональный фон». Дети с ЗПР.
Имя |
Преобладающий эмоциональный фон |
Арина А. |
Нейтрально-деловой. |
Ваня А. |
Нейтрально-деловой |
Дима Т. |
Нейтрально-деловой |
Ярослав А. |
Негативный |
Дима Б. |
Позитивный |
Даша С. |
Позитивный |
Катя Г. |
Нейтрально-деловой |
Алена Г. |
Нейтрально-деловой |
Варя К. |
Нейтрально-деловой |
Вероника С. |
Позитивный |
Гоша К. |
Нейтрально-деловой |
Никита Р. |
Нейтрально-деловой |
Арсений О. |
Нейтрально-деловой |
При выполнении данной методики у детей с ЗПР были следующие результаты:
Дима Б., Даша С., Вероника С. - во время наблюдения вели себя спокойно, помогают сверстникам в заданиях. Эти дети пытаются организовывать совместную деятельность с остальными детьми группы. Приветливы.
Арина А., Ваня А., Дима Т., Катя Г., Варя К., Гоша К., Никита Р., Арсений О., Алена Г. - во время наблюдения эти дети ведут себя спокойно, с просьбами или вопросами обращается к сверстникам по мере необходимости. Играют не со всеми детьми в группе. Не проявляют агрессию по отношению к сверстникам.
Ярослав А. - во время наблюдения эти дети ведут себя агрессивно, не сдержанны и не терпеливы по отношению к сверстникам. Помощь сверстникам в заданиях не оказывали – наоборот, радовались не удачам детей.
Таблица 8. Результаты диагностического обследования
Негативный |
Нейтрально-деловой |
Позитивный |
1 детей |
9 детей |
3 детей |
Результаты представлены в таблице свидетельствуют о том, что у 69% детей с ЗПР наблюдается нейтрально-деловой эмоциональный фон, это говорит о среднем уровне потребности во общении со сверстниками. У 24 % наблюдается позитивный эмоциональный, это свидетельствует о нормальном эмоциональном настрое по отношению к сверстнику. У 7 % детей наблюдается негативный эмоциональный фон, это говорит о том, что эти дети требуют особого внимания. Так как у большинства детей в группе преобладает нейтрально-деловой эмоциональный фон, мы делаем вывод о том, у детей с ЗПР средний уровень эмоционального настроя по отношению к сверстнику.
Таблица 9. Результаты выполнения методики «Метод наблюдения. Преобладающий эмоциональный фон ». Нормотипичные дети.
Имя |
Преобладающий эмоциональный фон |
Максим А. |
Позитивный |
Фарид А. |
Позитивный |
Виолетта О. |
Нейтрально-деловой |
Данил М. |
Позитивный |
Арина К. |
Позитивный |
Алексей Е. |
Нейтрально-деловой |
Ярослав Ф. |
Нейтрально-деловой |
Дарья Л. |
Позитивный |
Роксана Г. |
Нейтрально-деловой |
Ариша Г. |
Нейтрально-деловой |
Дима С. |
Нейтрально-деловой |
Полина Б. |
Нейтрально-деловой |
Аиша Б. |
Позитивный |
При выполнении данной методики у детей контрольной группы были следующие результаты:
Максим А., Фарид А., Данил М., Арина К., Алексей Е., Дарья Л., Аиша Б.
– во время наблюдения ведут себя спокойно, помогают сверстникам в заданиях. Эти дети пытаются организовывать совместную деятельность с остальными детьми группы. Приветливы.
Виолетта О.,
Ярослав Ф.,
Ариша Г.,
Дима С., Полина Б. – во время наблюдения эти дети ведут себя спокойно, с просьбами или вопросами обращается к сверстникам по мере необходимости. Играют не со всеми детьми в группе. Не проявляют агрессию по отношению к сверстникам.
Таблица 10. Результаты диагностического обследования
Негативный |
Нейтрально-деловой |
Позитивный |
0 |
7 детей |
6 детей |
Результаты свидетельствуют о том, что у 46 % детей без отклонений в развитии наблюдается позитивный эмоциональный фон. Это говорит о нормальном эмоциональном настрое по отношению к сверстнику. У 54 % детей наблюдается нейтрально-деловой эмоциональный фон. Это говорит о среднем уровне потребности в общении со сверстниками. Дети с негативным эмоциональным фоном не наблюдаются, т.к. у большинства детей в группе преобладает позитивный эмоциональный фон, мы делаем вывод о том, у детей с нормальным зрением высокий уровень эмоционального настроя по отношению к сверстнику.
Из полученных данных можно сделать вывод, что в группе детей нормально развивающихся позитивный эмоциональный фон у 70% детей, а у детей с задержкой психического развития только у 30 %.
У детей без отклонений в развитии более высокий уровень эмоционального настроя по отношению к сверстнику, чем у детей с ЗПР. (рис.2).
Рис. 2. Метод наблюдения. Сравнительные показатели по критерию «Преобладающий эмоциональный фон».
Таблица 11. Результаты выполнения методики «Метод наблюдения. Инициативность и чувствительность к воздействиям сверстника». Дети с ЗПР.
ФИО |
Инициативность |
Чувствительность к воздействиям сверстника |
Арина А. |
1 |
2 |
Ваня А. |
1 |
2 |
Дима Т. |
1 |
1 |
Ярослав А. |
0 |
0 |
Дима Б. |
2 |
3 |
Даша С. |
3 |
3 |
Катя Г. |
2 |
2 |
Алена Г. |
1 |
1 |
Варя К. |
1 |
1 |
Вероника С. |
2 |
2 |
Гоша К. |
1 |
2 |
Никита Р. |
1 |
2 |
Арсений О. |
0 |
1 |
При выполнении данной методики у детей с ЗПР были следующие результаты:
Инициативность.
Ярослав А., Арсений О. – не проявлял никакой активности, играл один. Если кто-то из детей пытался присоединиться к его деятельности или предложить ему совместную игру, ребенок начинал вести себя агрессивно.
Арина А., Ваня А., Дима Т., Алена Г., Варя К., Гоша К., Никита Р.
- эти дети редко проявляли инициативность, предпочитали следовать за другими детьми. Или делали то, что предлагал воспитатель.
Дима Б., Катя Г., Вероника С. - эти дети часто проявляли инициативу, но если остальные дети не поддерживали эту инициативу они не проявляли настойчивости в своих предложениях.
Даша С. – ребенок активно привлекает окружающих детей к своим действиям и предлагает различные варианты взаимодействия.
Чувствительность к воздействиям сверстника.
Ярослав А. – ребенок игнорирует предложения сверстников. Агрессивен.
Дима Т., Алена Г., Варя К., Арсений О. – в редких случаях реагируют на инициативу сверстников, предпочитают индивидуальную игру.
Ваня А., Катя Г., Вероника С., Гоша К., Никита Р. – дети выборочно отвечают на вопросы и предложения сверстников.
Дима Б. и Даша С.- дети с удовольствием откликаются на инициативу сверстников, активно подхватывая их идеи и действия.
Таблица 12. Результаты диагностического обследования
Отсутствует |
Низкая |
Средняя |
Высокая |
|
Инициативность |
2 ребенка |
7 детей |
3 детей |
1 ребенок |
Чувствительность к воздействиям сверстника |
1 ребенок |
4 ребенка |
6 детей |
2 ребенка |
Из таблицы, мы видим, что у 16% детей уровень инициативности отсутствует. Это показатель никакой активности, игры в одиночестве или пассивного следования за другими. У 54% детей с ЗПР уровень инициативности низкий, это говорит о том, что эти дети крайне редко проявляют активность и предпочитают следовать за другими детьми. У 23% детей наблюдается средний уровень инициативности. Это говорит о том, что дети часто проявляет инициативу, однако не бывает настойчивыми. У 7 % детей высокий уровень инициативности. Это показатель активного привлечения окружающих детей к своим действиям и предложения различных вариантов взаимодействия. Так как у большинства детей в группе преобладают низкие показатели, мы делаем вывод о том, у детей с ЗПР низкий уровень инициативности. У 7% детей уровень чувствительности к воздействиям сверстника отсутствует. Это говорит о том, что ребенок вообще не отвечает на предложения сверстников. У 31% детей низкий уровень чувствительности к воздействиям сверстника. Это свидетельствует о том, что эти дети лишь в редких случаях реагируют на инициативу сверстников, предпочитая индивидуальную игру. У 46% детей средний уровень чувствительности к воздействиям сверстника. Это показатель того, что эти дети не всегда отвечали на предложения сверстников. У 16% детей уровень чувствительности высокий. Это говорит о том, что дети с удовольствием откликаются на инициативу сверстников, активно подхватывают их идеи и действия. Так как у большинства детей в группе преобладают средние показатели, мы делаем вывод о том, у детей с ЗПР средний уровень чувствительности к воздействиям сверстника.
Таблица 13. Результаты выполнения методики «Метод наблюдения. Инициативность и чувствительность к воздействиям сверстника». Дети без отклонений в развитии.
ФИО |
Инициативность |
Чувствительность к воздействиям сверстника |
Максим А. |
3 |
2 |
Фарид А. |
3 |
2 |
Виолетта О. |
3 |
3 |
Данил М. |
2 |
2 |
Арина К. |
3 |
3 |
Алексей Е. |
3 |
3 |
Ярослав Ф. |
2 |
2 |
Дарья Л. |
3 |
3 |
Роксана Г. |
3 |
3 |
Ариша Г. |
2 |
3 |
Дима С. |
2 |
2 |
Полина Б. |
2 |
2 |
Аиша Б. |
3 |
3 |
При выполнении данной методики у детей с нормальным развитием были следующие результаты:
Инициативность.
Данил М., Ярослав Ф., Ариша Г., Дима С., Полина Б.
- эти дети часто проявляли инициативу, но если остальные дети не поддерживали эту инициативу они не проявляли настойчивости в своих предложениях.
Максим А., Фарид А., Виолетта О. , Арина К., Алексей Е., Дарья Л., Роксана Г., Аиша Б.
- эти дети активно привлекают окружающих детей к своим действиям и предлагают различные варианты взаимодействия.
Чувствительность к воздействиям сверстника.
Максим А., Фарид А., Данил М., Ярослав Ф., Дима С., Полина Б.
- дети выборочно отвечают на вопросы и предложения сверстников.
Виолетта О., Арина К., Алексей Е., Дарья Л., Роксана Г., Ариша Г., Аиша Б.
- дети с удовольствием откликаются на инициативу сверстников, активно подхватывая их идеи и действия.
Таблица 14. Результаты диагностического обследования
Отсутствует |
Низкая |
Средняя |
Высокая |
|
Инициативность |
0 |
0 |
5 детей |
8 детей |
Чувствительность к воздействиям сверстника |
0 |
0 |
6 детей |
7 детей |
Опираясь на показатели таблицы, мы видим, что у детей без нарушения зрения не наблюдается отсутствие и низкий уровень инициативности. У 38% детей наблюдается средний уровень инициативности. Это говорит о том, что дети часто проявляет инициативу, однако не бывает настойчивыми. У 62% детей наблюдается высокий уровень инициативности. Это показатель того, что ребенок активно привлекает окружающих детей к своим действиям и предлагает различные варианты взаимодействия. Так как у большинства детей в группе преобладают высокие показатели, мы делаем вывод о том, у детей нормально высокий уровень инициативности.
У детей нормально развивающихся не наблюдается отсутствие и низкий уровень инициативности. У 46% детей средний уровень чувствительности к воздействиям сверстника. Это показатель того, что эти дети не всегда отвечали на предложения сверстников. У 54% детей уровень чувствительности высокий. Это говорит о том, что дети с удовольствием откликаются на инициативу сверстников, активно подхватывают их идеи и действия. Так как у большинства детей в группе преобладают высокие показатели, мы делаем вывод о том, у детей нормально развивающихся высокий уровень чувствительности к воздействиям сверстника.
Из полученных данных можно сделать вывод, что в группе детей нормально развивающихся высокий уровень инициативности у 62% детей, а у детей с ЗПР только у 7% детей. Также у нормально развивающихся детей высокий уровень чувствительности к воздействиям сверстника наблюдается у 54% детей, а у детей с задержкой психического развития высокий уровень у 7% детей. У детей нормально развивающихся более высокий уровень инициативности и чувствительности к воздействиям сверстника, чем у детей с ЗПР. (рис.3 и рис. 4)
Рис. 3. Метод наблюдения. Сравнительные показатели по критерию «Инициативность»
Рис.4. Метод наблюдения. Сравнительные показатели по критерию «Чувствительность к воздействиям сверстника».
В результате теоретического исследования было установлено, что неуклонный рост числа детей с различными нарушениями психического развития, в частности, с ЗПР, в последние десятилетия представляет собой особенно актуальную проблему и имеет важное социально-психологическое, психолого-педагогическое, нравственно-этическое значение в отечественной науке. В исследованиях по проблемам социального развития детей с ЗПР отмечается недостаточность развития общения у этих детей, его незрелость, проявляющаяся в ситуативности поведения (М.С. Певзнер, Е.С. Слепович, Р.Д. Триггер, У.В. Ульенкова и др.). Показано, что у детей с ЗПР снижена потребность в общении, доминирует прагматическая направленность общения с взрослым, отмечается недостаточный уровень владения речевыми и неречевыми средствами общения с окружающими, что затрудняет процесс межличностного взаимодействия и нарушает их социальную адаптацию.
В связи с этим в последние два десятилетия все большее внимание теоретиков и практиков коррекционной педагогики и психологии уделяется проблеме социализации детей с ЗПР и формированию у них коммуникативных умений, под которыми понимают личностные качества, необходимые человеку для полноценной реализации общения, межличностного взаимодействия, которые проявляются в осознанных коммуникативных действиях и в умении строить свое поведение в соответствии с задачами общения, требованиями ситуации и особенностями собеседника.
Проведенное исследование специфики психодиагностики межличностных отношений в группе детей с ЗПР позволяет сделать следующие выводы:
- межличностные отношения зарождаются и наиболее интенсивно развиваются в детском возрасте, поскольку с самого рождения ребёнок живёт среди людей и неизбежно вступает с ними в определённые отношения. Опыт первых отношений, как с взрослыми, так и со сверстниками является фундаментом для дальнейшего развития личности ребёнка. Этот первый опыт во многом определяет особенности самосознания человека, его отношение к миру, его поведение и самочувствие среди людей;
- в общении детей весьма быстро складываются отношения, в которых появляются предпочитаемые и отвергаемые сверстники.
Резюмируя результаты данного исследования, уместно отметить, что дальнейшее изучение ЗПР является приоритетной задачей психологии и педагогики на современном этапе в связи с задачами совершенствования коррекционно-развивающих программ для данной категории детей.
Библиографический список
- Ануфриев, А.Ф., Костромина, С.Н. Как преодолеть трудности в обучении детей. – М.: Просвещение, 2000г. – 243с.
- Боровик, О.В., Забрамная С.Д. Практический материал для проведения психолого-педагогического обследования детей – М.: Владос, 2003г. – 286с.
- Венгер, Л. А. Восприятие и обучение. – М.: Просвещение, 1996г. – 121с.
- Власова, Т.А., Певзнер М.С. О детях с отклонениями в развитии. – М.: Просвещение, 1993г. – 175с.
- Гребенников, И.В., Зманский Ю.Ф. Наши дети. – М.: Просвещение, 1998г. – 96с.
- Забрамная, С.Д., Костенкова Ю.А. Развивающие занятия с детьми: материал для самостоятельной работы студентов. – М.: В.Секачев, 2001г. – 80с.
- Забрамная, С.Д. Ваш ребенок учиться во вспомогательной школе: рабочая книга родителей. – М.: Педагогика, 1990г. – 56с.
- Забрамная, С.Д., Боровик О.В. Развитие ребенка в ваших руках. – М.: Новая школа, 2000г. – 160с.
- Исаева, Т.Н., Забрамная С.Д. Изучаем обучая. – М.: Сфера, 2007г. – 320с.
- Никуленко, Т.Г. Коррекционная педагогика. – Ростов н/Д.: Феникс, 2006г. – 381с.
- Общая психология / Сост. Е.И. Рогов. – М.: Гуманит. изд. центр Владос, 2000г. – 448с.
- Основы специальной психологии / Л.В.Кузнецова, Л.И. Переслени. – М.: Издательский центр «Академия», 2003г. – 480с.
- Развитие общения дошкольников со сверстниками / Под ред. А.Г. Рузской. – М.: Педагогика, 1996. – 216с.