УДК 376.37

ОСОБЕННОСТИ ОБЩЕНИЯ СО СВЕРСТНИКАМИ У ДЕТЕЙ С ЗПР

Логинова Светлана Руслановна
Краевое государственное казенное общеобразовательное учреждение, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа № 4»
учитель-логопед первой категории

Аннотация
Человек, являясь социальным существом, с первых месяцев жизни испытывает потребность в общении с другими людьми, которая постепенно развивается – от потребности в эмоциональном контакте к глубокому личностному общению и сотрудничеству. Данное обстоятельство определяет потенциальную непрерывность общения как необходимого условия жизнедеятельности.
По мнению М.И. Лисиной развитие ребёнка во многом зависит от общения с взрослыми и сверстниками, которое влияет не только на психическое, но и на физическое, эмоциональное развитие ребёнка. В дошкольном возрасте закладываются формы поведения в различных социальных ситуациях, способность соотносить собственные желания и потребности с желаниями и потребностями других людей.
Для детей с ЗПР приобретает дополнительное значение, так как оно является эффективным средством коррекции и компенсации вторичных отклонений в психическом развитии.[12, 45].

Ключевые слова: , , , , , , , , ,


Рубрика: Педагогика

Библиографическая ссылка на статью:
Логинова С.Р. Особенности общения со сверстниками у детей с ЗПР // Психология, социология и педагогика. 2022. № 6 [Электронный ресурс]. URL: https://psychology.snauka.ru/2022/12/8707 (дата обращения: 14.05.2024).

Организация и описание методик исследования

Социометрическая методика «Капитан корабля»

Автор методики – Репина Т.А. С целью изучения статусно-ролевых отношений детей в подготовительной к школе группе использовали социометрическую методику «Капитан корабля». Задача – выявить уровень межличностного общения детей подготовительной к школе группы с нарушением зрения и нормальным развитием. Исследование проводилось с каждым ребенком индивидуально в форме беседы по картинкам и по вопросам. Результаты фиксировались в протоколе.

Инструкция: Подумай, если бы ты был капитан корабля, кого из группы ты бы взял себе в помощники, когда отправился в дальнее путешествие. Кого пригласил бы на корабль в качестве гостей? Кого ни за что не взял бы с собой в плавание?

Социовалентность считалась положительной, если у ребенка преобладают положительные выборы, и отрицательной – если преобладают отрицательные выборы.

Взаимность контактов определялась по удельному весу взаимных выборов среди общего количества положительных выборов.

Уровень конфликтности выводился из удельного веса «-» выборов по отношению к общему количеству сделанных выборов и («-», и «+»).

Социометрическая матрица представляет собой таблицу, в которую заносятся первичные социометрические данные. В этой таблице по горизонтали и по вертикали расположен полный списочный состав группы. Обработка данных на этом этапе заключается в занесении в таблицу данных о том, кого выбирал, а кого отверг каждый конкретный член группы. Плюс – выбор, минус – отвержение.

По полученным выборам можно судить о том, какие члены группы являются наиболее предпочитаемыми, много ли в группе детей со средним статусом, есть ли непопулярные члены группы.

Методика «Рукавички»

Автор – Афонькина Ю.А., Урунтаева Г.А. С целью изучения коммуникативных умений ребенка, выявления умения детей приходить к общему решению для достижения результата деятельности использовалась методика «Рукавички».

Оборудование: силуэтные изображения рукавичек, набор цветных карандашей.

Инструкция: детям предлагалось найти себе партнера из своей группы, после чего парам давали по одному изображению рукавички и просили украсить их, но так, чтобы они составили пару, были одинаковые. Сразу поясняли, что сначала нужно договориться о характере узора, а потом уже можно приступать к рисованию. Детям выдавали один набор карандашей, предупреждая, что карандашами нужно делиться.

Анализировалось протекание взаимодействия детей по следующим признакам:

- продуктивность совместной деятельности оценивается по степени сходства узоров на рукавичках;

- умение детей договариваться, приходить к общему решению, умение убеждать, аргументировать и т.д.;

- взаимный контроль по ходу выполнения деятельности: замечают ли дети друг у друга отступления от первоначального замысла, как на них реагируют;

- взаимопомощь по ходу рисования;

- эмоциональное отношение к совместной деятельности: позитивное (работают с удовольствием и интересом), нейтральное (взаимодействуют друг с другом в силу необходимости) или отрицательное (игнорируют друг друга, ссорятся и др.).

Уровни оценивания:

- Низкий уровень: в узорах явно преобладают различия или вообще нет сходства. Дети не пытаются договориться, каждый настаивает на своем.

- Средний уровень: сходство частичное – отдельные признаки (цвет или форма некоторых деталей) совпадают, но имеются и заметные различия.

- Высокий уровень: рукавички украшены одинаковым или очень похожим узором. Дети активно обсуждают возможный вариант узора; приходят к согласию относительно способа раскрашивания рукавичек; сравнивают способы действия и координируют их, строя совместное действие; следят за реализацией принятого замысла.

Соответствующие показатели заносились в протокол. На основе полученных данных делались выводы о сформированности коммуникативных умений у детей. С помощью данной методики выяснили схожи ли результаты экспериментальной методики социометрии, целью которой является изучение межличностных отношений в группе детского сада.

Метод наблюдения.

Цель: описание конкретной картины взаимодействия детей. Данный метод является незаменимым при первичной ориентировке в реальности детских отношений, дает много живых, интересных фактов, отражающих жизнь ребенка в естественных для него условиях.

Инструкция:
При наблюдении обращали внимание на следующие показатели поведения детей:

-  Инициативность — отражает желание ребенка привлечь к себе внимание сверстника, побудить к совместной деятельности, к выражению отношения к себе и своим действиям, разделить радость и огорчение.

-  Чувствительность к воздействиям сверстника — отражает желание и готовность ребенка воспринять его действия и откликнуться на предложения. Чувствительность проявляется в ответных на обращения сверстника действиях ребенка, в чередовании инициативных и ответных действий, в согласованности собственных действий с действиями другого, в умении замечать пожелания и настроения сверстника и подстраиваться под него.

-  Преобладающий эмоциональный фон – проявляется в эмоциональной окраске взаимодействия ребенка со сверстниками: позитивной, нейтрально-деловой и негативной.

Регистрация поведения детей с помощью протокола позволила более точно определить характер отношения ребенка к сверстникам. Так, отсутствие или слабо выраженная инициативность (0—1 балл) может говорить о неразвитости потребности в общении со сверстниками или о неумении найти подход к ним. Средний и высокий уровни инициативности (2—3 балла) говорят о нормальном уровне развития потребности в общении. Отсутствие чувствительности к воздействиям сверстника, своеобразная «коммуникативная глухота» (0—1 балл) говорит о неспособности видеть и слышать другого, что является существенной преградой в развитии межличностных отношений. Важной качественной характеристикой общения является преобладающий эмоциональный фон. В случае если преобладающим является негативный фон (ребенок постоянно раздражается, кричит, оскорбляет сверстников или даже дерется), ребенок требует особого внимания. Если же преобладает положительный фон или положительные и отрицательные эмоции по отношению к сверстнику сбалансированы, то это свидетельствует о нормальном эмоциональном настрое по отношению к сверстнику. Наблюдая, фиксировали поведение детей по указанным параметрам, отмечали конкретные высказывания, поступки, ссоры, способы выражения внимания к сверстнику.

Анализ результатов исследования особенностей общения со сверстниками детей с ЗПР

Статусная структура группы-социально-психологический показатель, отражающий положение детей в системе межличностных отношений. Социально- психологический социометрический статус определяется числом выборов, полученных от сверстников, и свидетельствует о степени признания в группе.

По результатам социометрических матриц (таб.1) статусную структуру групп (таб. 2).

Таблица 1. Материалы констатирующего этапа эксперимента (норма)

Ф.И.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

Сделанные выборы

«+» «-»

1 Максим А.

*

+

+

-

2

1

2 Фарид А.

+

*

-

+

+

3

1

3 Аиша Б.

+

*

+

+

+

+

-

+

6

1

4 Полина Б.

-

-

*

+

+

+

+

-

+

-

5

4

5 Ариша Г.

+

*

-

+

+

+

-

4

2

6 Алексей Е.

+

+

-

-

*

-

-

-

+

3

5

7 Арина К.

+

+

*

+

-

+

-

4

2

8 Дарья Л.

+

+

+

*

-

3

1

9 Дима С.

+

-

*

+

+

3

1

10 Ярослав Ф.

-

-

+

-

-

-

*

+

2

5

11 Роксана Г.

+

+

-

*

+

-

3

2

12 Виолетта О.

-

+

+

+

+

+

*

-

5

2

13 Данил М.

+

+

+

-

*

3

1

Получ. выборы «+»
«-»

5

1

5

3

3

3

2

2

4

-

6

2

5

1

6

2

-

3

2

4

-

1

3

1

5

5

Взаимовыборы «+»
«-»

2

-

3

-

2

1

2

-

2

-

3

-

2

-

3

1

-

-

-

2

-

-

1

-

2

-

Таблица 2. Материалы констатирующего этапа эксперимента (ЗПР)

Ф.И.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

Сделанные выборы

«+» «-»

1 Ярослав А.

*

+

+

+

-

-

-

-

+

-

4

5

2 Арина А.

-

*

+

+

+

-

3

2

3 Ваня А.

-

*

+

-

+

+

+

4

2

4 Дима Б.

-

+

+

*

+

+

-

+

+

+

7

3

5 Катя Г.

-

+

-

*

+

+

3

2

6 Алена Г.

-

+

+

*

-

2

2

7 Варя К.

-

+

+

+

+

*

+

+

+

+

8

1

8 Гоша К.

-

+

-

*

+

+

3

2

9 Арсений О.

-

+

+

-

+

+

*

+

-

5

3

10 Никита Р.

-

-

+

+

*

2

2

11 Вероника С.

-

+

+

-

-

+

-

+

*

+

-

5

5

12 Даша С.

-

+

+

-

+

-

+

*

-

4

4

13 Дима Т.

-

+

+

-

+

+

*

4

2

Полученные выборы «+»
«-»

-

11

6

-

8

2

5

3

2

1

3

3

3

3

4

1

4

1

2

3

8

-

7

2

2

4

Взаимовыборы «+»
«-»

-

4

3

-

5

1

3

1

-

-

-

-

2

1

2

1

2

1

1

1

2

-

3

-

1

1

Таблица 3. Статусная структура групп

Экспериментальная группа

Контрольная группа

Популярные

3

4

Предпочитаемые

6

5

Игнорируемые

3

2

Отвергаемые

1

2

 

При выполнении данной методики у детей с ЗПР были следующие результаты:

Ярослав А. – 11 отрицательных, 0 положительных выборов

Арина А. – 0 отрицательных, 6 положительных выборов

Ваня А. – 2 отрицательных, 8 положительных выборов

Дима Б. – 3 отрицательных, 5 положительных выборов

Катя Г. – 1 отрицательный, 2 положительных выбора

Алена Г. – 3 отрицательных, 3 положительных выбора

Варя К. – 3 отрицательных, 3 положительных выбора

Гоша К. – 1 отрицательный, 4 положительных выбора

Арсений О. – 1 отрицательный, 4 положительных выбора

Никита Р. – 3 отрицательных, 2 положительных выбора

Вероника С. – 0 отрицательных, 8 положительных выборов

Даша С. – 2 отрицательных, 7 положительных выборов

Дима Т. – 4 отрицательных, 2 положительных выбора

У детей с нормальным развитием выявлены следующие результаты:

Данил Л. – 5 отрицательных, 5 положительных выборов

Алексей Е. – 2 отрицательных, 6 положительных выборов

Арина К. – 1 отрицательный, 5 положительных выборов

Максим А. – 1 отрицательный, 5 положительных выборов

Фарид А. – 3 отрицательных, 5 положительных выборов

Данил М. – 5 отрицательных, 5 положительных выборов

Ариша Г. – 0 отрицательных, 4 положительных выборов

Виолетта О. – 1 отрицательный, 3 положительных выбора

Аиша Б. – 3 отрицательных, 3 положительных выбора

Полина Б. – 0 отрицательных, 8 положительных выборов

Ярослав Ф. – 4 отрицательных, 2 положительных выбора

Дима С. – 3 отрицательных, 0 положительных выборов

Роксана Г. – 1 отрицательный, 0 положительных выборов

В экспериментальной группе количество детей со статусом «Популярный» составило 31%, а в контрольной группе высокий статус у 23% детей. Количество детей со статусом «Предпочитаемый» в экспериментальной группе 38%, в контрольной группе 46%. Статус «Игнорируемые» в экспериментальной группе составило 15%, а в контрольной группе 23%. В экспериментальной группе количество детей со статусом «Отвергаемые» составило 15%. В контрольной группе количество детей со статусом «Отвергаемые» составило 8%. Исходя из вышеперечисленных данных мы видим, что у большинства детей с нарушением зрения преобладают отрицательные выборы, это показатель низкого социометрического статуса. В контрольной группе преобладают положительные выборы, это показатель высокого социометрического статуса.

Из полученных данных можно сделать вывод, что дети массовой группы находятся в более благоприятной социально-психологической ситуации развития (рис.1).


Рис.1. Статусная структура групп.

Наличие в контрольной группе высокостатусных детей мы интерпретируем с точки зрения особенностей развития. Дети с нарушением зрения имеют поведенческие расстройства, эмоционально расторможены, отсюда дети чаще идут на нарушение социальных норм ради привлечения внимания к себе и завоевания друзей; у них чаще проявляется негативизм в отношениях; снижена контактность и общительность; они менее сдержаны в поведении.

По результатам диагностического обследования по методике «Рукавички» представлены в таблице 4.

Таблица 4. Выборы детей

Дети с ЗПР

Дети с нормальным интеллектом

Никита – Кристина

Максим – Фарид

Гоша – Алена

Леша – Данил

Варя – Дима Т.

Арина – Аиша

Дима Б. – Арсений

Полина – Ариша

Даша – Вероника

Даша – Виолетта

Катя – Ваня

Дима – Ярослав

Из полученных выборов по результатам методики «Рукавички» видим, что выборы детей в экспериментальной и контрольной группе подтверждают взаимовыборы детей социометрической методики.

Уровень взаимоотношений детей с ЗПР представлен в таблице 5.

Таблица 5. Материалы констатирующего этапа эксперимента

Пара

Уровень взаимоотношений

Никита – Кристина

Средний

Гоша – Алена

Средний

Варя – Дима Т.

Средний

Дима Б. – Арсений

Низкий

Даша – Вероника

Высокий

Катя – Ваня

Высокий

В экспериментальной группе пара Никита – Кристина показали средний уровень взаимоотношений, сходство рукавичек частичное – цвет деталей совпадает, но имеются заметные различия в форме деталей. Высокий уровень коммуникативного развития показали Даша и Вероника, рукавички украсили очень похожим узором, активно обсуждали возможный вариант узора; сравнивали способы действия и координировали их, строя совместное действие. В то время как у пары Димы Б. и Арсения был низкий уровень общения, в узорах мальчиков вообще нет сходства, дети не пытались договориться.

Уровень взаимоотношений детей без отклонений в развитии представлен в таблице 6.

Таблица 6. Материалы констатирующего этапа эксперимента

Пара

Уровень взаимоотношений

Алексей Е. – Данил М.

Средний

Максим А. – Фарид А.

Высокий

Дарья Л. – Роксана Г.

Средний

Аиша Б. – Арина К.

Высокий

Полина Б. – Ариша Г.

Высокий

Ярослав Ф. – Дима С.

Низкий

В парах Максима А. и Фарида А., Аиши Б. и Арины К., Полины Б. и Ариши Г. высокий уровень взаимоотношений дети украшали рукавички одинаковым и очень похожим узором, активно обсуждали возможный вариант узора; приходили к согласию относительно способа раскрашивания рукавичек; сравнивали способы действия и координировали их, строя совместное действие; следили за реализацией принятого замысла.

Таблица 7. Результаты выполнения диагностического обследования по методике «Метод наблюдения. Преобладающий эмоциональный фон». Дети с ЗПР.

Имя

Преобладающий эмоциональный фон

Арина А.

Нейтрально-деловой.

Ваня А.

Нейтрально-деловой

Дима Т.

Нейтрально-деловой

Ярослав А.

Негативный

Дима Б.

Позитивный

Даша С.

Позитивный

Катя Г.

Нейтрально-деловой

Алена Г.

Нейтрально-деловой

Варя К.

Нейтрально-деловой

Вероника С.

Позитивный

Гоша К.

Нейтрально-деловой

Никита Р.

Нейтрально-деловой

Арсений О.

Нейтрально-деловой

При выполнении данной методики у детей с ЗПР были следующие результаты:

Дима Б., Даша С., Вероника С. - во время наблюдения вели себя спокойно, помогают сверстникам в заданиях. Эти дети пытаются организовывать совместную деятельность с остальными детьми группы. Приветливы.

Арина А., Ваня А., Дима Т., Катя Г., Варя К., Гоша К., Никита Р., Арсений О., Алена Г. - во время наблюдения эти дети ведут себя спокойно, с просьбами или вопросами обращается к сверстникам по мере необходимости. Играют не со всеми детьми в группе. Не проявляют агрессию по отношению к сверстникам.

Ярослав А. - во время наблюдения эти дети ведут себя агрессивно, не сдержанны и не терпеливы по отношению к сверстникам. Помощь сверстникам в заданиях не оказывали – наоборот, радовались не удачам детей.

Таблица 8. Результаты диагностического обследования

Негативный

Нейтрально-деловой

Позитивный

1 детей

9 детей

3 детей

Результаты представлены в таблице свидетельствуют о том, что у 69% детей с ЗПР наблюдается нейтрально-деловой эмоциональный фон, это говорит о среднем уровне потребности во общении со сверстниками. У 24 % наблюдается позитивный эмоциональный, это свидетельствует о нормальном эмоциональном настрое по отношению к сверстнику. У 7 % детей наблюдается негативный эмоциональный фон, это говорит о том, что эти дети требуют особого внимания. Так как у большинства детей в группе преобладает нейтрально-деловой эмоциональный фон, мы делаем вывод о том, у детей с ЗПР средний уровень эмоционального настроя по отношению к сверстнику.

Таблица 9. Результаты выполнения методики «Метод наблюдения. Преобладающий эмоциональный фон ». Нормотипичные дети.

Имя

Преобладающий эмоциональный фон

Максим А.

Позитивный

Фарид А.

Позитивный

Виолетта О.

Нейтрально-деловой

Данил М.

Позитивный

Арина К.

Позитивный

Алексей Е.

Нейтрально-деловой

Ярослав Ф.

Нейтрально-деловой

Дарья Л.

Позитивный

Роксана Г.

Нейтрально-деловой

Ариша Г.

Нейтрально-деловой

Дима С.

Нейтрально-деловой

Полина Б.

Нейтрально-деловой

Аиша Б.

Позитивный

При выполнении данной методики у детей контрольной группы были следующие результаты:

Максим А., Фарид А., Данил М., Арина К., Алексей Е., Дарья Л., Аиша Б.
– во время наблюдения ведут себя спокойно, помогают сверстникам в заданиях. Эти дети пытаются организовывать совместную деятельность с остальными детьми группы. Приветливы.

Виолетта О.,
Ярослав Ф.,
Ариша Г.,
Дима С., Полина Б.
– во время наблюдения эти дети ведут себя спокойно, с просьбами или вопросами обращается к сверстникам по мере необходимости. Играют не со всеми детьми в группе. Не проявляют агрессию по отношению к сверстникам.

Таблица 10. Результаты диагностического обследования

Негативный

Нейтрально-деловой

Позитивный

0

7 детей

6 детей

Результаты свидетельствуют о том, что у 46 % детей без отклонений в развитии наблюдается позитивный эмоциональный фон. Это говорит о нормальном эмоциональном настрое по отношению к сверстнику. У 54 % детей наблюдается нейтрально-деловой эмоциональный фон. Это говорит о среднем уровне потребности в общении со сверстниками. Дети с негативным эмоциональным фоном не наблюдаются, т.к. у большинства детей в группе преобладает позитивный эмоциональный фон, мы делаем вывод о том, у детей с нормальным зрением высокий уровень эмоционального настроя по отношению к сверстнику.

Из полученных данных можно сделать вывод, что в группе детей нормально развивающихся позитивный эмоциональный фон у 70% детей, а у детей с задержкой психического развития только у 30 %.

У детей без отклонений в развитии более высокий уровень эмоционального настроя по отношению к сверстнику, чем у детей с ЗПР. (рис.2).


Рис. 2. Метод наблюдения. Сравнительные показатели по критерию «Преобладающий эмоциональный фон».

Таблица 11. Результаты выполнения методики «Метод наблюдения. Инициативность и чувствительность к воздействиям сверстника». Дети с ЗПР.

ФИО

Инициативность

Чувствительность к воздействиям сверстника

Арина А.

1

2

Ваня А.

1

2

Дима Т.

1

1

Ярослав А.

0

0

Дима Б.

2

3

Даша С.

3

3

Катя Г.

2

2

Алена Г.

1

1

Варя К.

1

1

Вероника С.

2

2

Гоша К.

1

2

Никита Р.

1

2

Арсений О.

0

1

При выполнении данной методики у детей с ЗПР были следующие результаты:

Инициативность.

Ярослав А., Арсений О. – не проявлял никакой активности, играл один. Если кто-то из детей пытался присоединиться к его деятельности или предложить ему совместную игру, ребенок начинал вести себя агрессивно.

Арина А., Ваня А., Дима Т., Алена Г., Варя К., Гоша К., Никита Р.
- эти дети редко проявляли инициативность, предпочитали следовать за другими детьми. Или делали то, что предлагал воспитатель.

Дима Б., Катя Г., Вероника С. - эти дети часто проявляли инициативу, но если остальные дети не поддерживали эту инициативу они не проявляли настойчивости в своих предложениях.

Даша С. – ребенок активно привлекает окружающих детей к своим действиям и предлагает различные варианты взаимодействия.

Чувствительность к воздействиям сверстника.

Ярослав А. – ребенок игнорирует предложения сверстников. Агрессивен.

Дима Т., Алена Г., Варя К., Арсений О. – в редких случаях реагируют на инициативу сверстников, предпочитают индивидуальную игру.

Ваня А., Катя Г., Вероника С., Гоша К., Никита Р. – дети выборочно отвечают на вопросы и предложения сверстников.

Дима Б. и Даша С.- дети с удовольствием откликаются на инициативу сверстников, активно подхватывая их идеи и действия.

Таблица 12. Результаты диагностического обследования

Отсутствует

Низкая

Средняя

Высокая

Инициативность

2 ребенка

7 детей

3 детей

1 ребенок

Чувствительность к воздействиям сверстника

1 ребенок

4 ребенка

6 детей

2 ребенка

Из таблицы, мы видим, что у 16% детей уровень инициативности отсутствует. Это показатель никакой активности, игры в одиночестве или пассивного следования за другими. У 54% детей с ЗПР уровень инициативности низкий, это говорит о том, что эти дети крайне редко проявляют активность и предпочитают следовать за другими детьми. У 23% детей наблюдается средний уровень инициативности. Это говорит о том, что дети часто проявляет инициативу, однако не бывает настойчивыми. У 7 % детей высокий уровень инициативности. Это показатель активного привлечения окружающих детей к своим действиям и предложения различных вариантов взаимодействия. Так как у большинства детей в группе преобладают низкие показатели, мы делаем вывод о том, у детей с ЗПР низкий уровень инициативности. У 7% детей уровень чувствительности к воздействиям сверстника отсутствует. Это говорит о том, что ребенок вообще не отвечает на предложения сверстников. У 31% детей низкий уровень чувствительности к воздействиям сверстника. Это свидетельствует о том, что эти дети лишь в редких случаях реагируют на инициативу сверстников, предпочитая индивидуальную игру. У 46% детей средний уровень чувствительности к воздействиям сверстника. Это показатель того, что эти дети не всегда отвечали на предложения сверстников. У 16% детей уровень чувствительности высокий. Это говорит о том, что дети с удовольствием откликаются на инициативу сверстников, активно подхватывают их идеи и действия. Так как у большинства детей в группе преобладают средние показатели, мы делаем вывод о том, у детей с ЗПР средний уровень чувствительности к воздействиям сверстника.

Таблица 13. Результаты выполнения методики «Метод наблюдения. Инициативность и чувствительность к воздействиям сверстника». Дети без отклонений в развитии.

ФИО

Инициативность

Чувствительность к воздействиям сверстника

Максим А.

3

2

Фарид А.

3

2

Виолетта О.

3

3

Данил М.

2

2

Арина К.

3

3

Алексей Е.

3

3

Ярослав Ф.

2

2

Дарья Л.

3

3

Роксана Г.

3

3

Ариша Г.

2

3

Дима С.

2

2

Полина Б.

2

2

Аиша Б.

3

3

При выполнении данной методики у детей с нормальным развитием были следующие результаты:

Инициативность.

Данил М., Ярослав Ф., Ариша Г., Дима С., Полина Б.

- эти дети часто проявляли инициативу, но если остальные дети не поддерживали эту инициативу они не проявляли настойчивости в своих предложениях.

        Максим А., Фарид А., Виолетта О.    , Арина К., Алексей Е., Дарья Л., Роксана Г., Аиша Б.
- эти дети активно привлекают окружающих детей к своим действиям и предлагают различные варианты взаимодействия.

Чувствительность к воздействиям сверстника.

Максим А., Фарид А., Данил М., Ярослав Ф., Дима С., Полина Б.
- дети выборочно отвечают на вопросы и предложения сверстников.

Виолетта О., Арина К., Алексей Е., Дарья Л., Роксана Г., Ариша Г., Аиша Б.
- дети с удовольствием откликаются на инициативу сверстников, активно подхватывая их идеи и действия.

Таблица 14. Результаты диагностического обследования

Отсутствует

Низкая

Средняя

Высокая

Инициативность

0

0

5 детей

8 детей

Чувствительность к воздействиям сверстника

0

0

6 детей

7 детей

Опираясь на показатели таблицы, мы видим, что у детей без нарушения зрения не наблюдается отсутствие и низкий уровень инициативности. У 38% детей наблюдается средний уровень инициативности. Это говорит о том, что дети часто проявляет инициативу, однако не бывает настойчивыми. У 62% детей наблюдается высокий уровень инициативности. Это показатель того, что ребенок активно привлекает окружающих детей к своим действиям и предлагает различные варианты взаимодействия. Так как у большинства детей в группе преобладают высокие показатели, мы делаем вывод о том, у детей нормально высокий уровень инициативности.

У детей нормально развивающихся не наблюдается отсутствие и низкий уровень инициативности. У 46% детей средний уровень чувствительности к воздействиям сверстника. Это показатель того, что эти дети не всегда отвечали на предложения сверстников. У 54% детей уровень чувствительности высокий. Это говорит о том, что дети с удовольствием откликаются на инициативу сверстников, активно подхватывают их идеи и действия. Так как у большинства детей в группе преобладают высокие показатели, мы делаем вывод о том, у детей нормально развивающихся высокий уровень чувствительности к воздействиям сверстника.

Из полученных данных можно сделать вывод, что в группе детей нормально развивающихся высокий уровень инициативности у 62% детей, а у детей с ЗПР только у 7% детей. Также у нормально развивающихся детей высокий уровень чувствительности к воздействиям сверстника наблюдается у 54% детей, а у детей с задержкой психического развития высокий уровень у 7% детей. У детей нормально развивающихся более высокий уровень инициативности и чувствительности к воздействиям сверстника, чем у детей с ЗПР. (рис.3 и рис. 4)


Рис. 3. Метод наблюдения. Сравнительные показатели по критерию «Инициативность»


Рис.4. Метод наблюдения. Сравнительные показатели по критерию «Чувствительность к воздействиям сверстника».

В результате теоретического исследования было установлено, что неуклонный рост числа детей с различными нарушениями психического развития, в частности, с ЗПР, в последние десятилетия представляет собой особенно актуальную проблему и имеет важное социально-психологическое, психолого-педагогическое, нравственно-этическое значение в отечественной науке. В исследованиях по проблемам социального развития детей с ЗПР отмечается недостаточность развития общения у этих детей, его незрелость, проявляющаяся в ситуативности поведения (М.С. Певзнер, Е.С. Слепович, Р.Д. Триггер, У.В. Ульенкова и др.). Показано, что у детей с ЗПР снижена потребность в общении, доминирует прагматическая направленность общения с взрослым, отмечается недостаточный уровень владения речевыми и неречевыми средствами общения с окружающими, что затрудняет процесс межличностного взаимодействия и нарушает их социальную адаптацию.
В связи с этим в последние два десятилетия все большее внимание теоретиков и практиков коррекционной педагогики и психологии уделяется проблеме социализации детей с ЗПР и формированию у них коммуникативных умений, под которыми понимают личностные качества, необходимые человеку для полноценной реализации общения, межличностного взаимодействия, которые проявляются в осознанных коммуникативных действиях и в умении строить свое поведение в соответствии с задачами общения, требованиями ситуации и особенностями собеседника.

Проведенное исследование специфики психодиагностики межличностных отношений в группе детей с ЗПР позволяет сделать следующие выводы:

- межличностные отношения зарождаются и наиболее интенсивно развиваются в детском возрасте, поскольку с самого рождения ребёнок живёт среди людей и неизбежно вступает с ними в определённые отношения. Опыт первых отношений, как с взрослыми, так и со сверстниками является фундаментом для дальнейшего развития личности ребёнка. Этот первый опыт во многом определяет особенности самосознания человека, его отношение к миру, его поведение и самочувствие среди людей;

- в общении детей весьма быстро складываются отношения, в которых появляются предпочитаемые и отвергаемые сверстники.
Резюмируя результаты данного исследования, уместно отметить, что дальнейшее изучение ЗПР является приоритетной задачей психологии и педагогики на современном этапе в связи с задачами совершенствования коррекционно-развивающих программ для данной категории детей.


Библиографический список
  1. Ануфриев, А.Ф., Костромина, С.Н. Как преодолеть трудности в обучении детей. – М.: Просвещение, 2000г. – 243с.
  2. Боровик, О.В., Забрамная С.Д. Практический материал для проведения психолого-педагогического обследования детей – М.: Владос, 2003г. – 286с.
  3. Венгер, Л. А. Восприятие и обучение. – М.: Просвещение, 1996г. – 121с.
  4. Власова, Т.А., Певзнер М.С. О детях с отклонениями в развитии. – М.: Просвещение, 1993г. – 175с.
  5. Гребенников, И.В., Зманский Ю.Ф. Наши дети. – М.: Просвещение, 1998г. – 96с.
  6. Забрамная, С.Д., Костенкова Ю.А. Развивающие занятия с детьми: материал для самостоятельной работы студентов. – М.: В.Секачев, 2001г. – 80с.
  7. Забрамная, С.Д. Ваш ребенок учиться во вспомогательной школе: рабочая книга родителей. – М.: Педагогика, 1990г. – 56с.
  8. Забрамная, С.Д., Боровик О.В. Развитие ребенка в ваших руках. – М.: Новая школа, 2000г. – 160с.
  9. Исаева, Т.Н., Забрамная С.Д. Изучаем обучая. – М.: Сфера, 2007г. – 320с.
  10. Никуленко, Т.Г. Коррекционная педагогика. – Ростов н/Д.: Феникс, 2006г. – 381с.
  11. Общая психология / Сост. Е.И. Рогов. – М.: Гуманит. изд. центр Владос, 2000г. – 448с.
  12. Основы специальной психологии / Л.В.Кузнецова, Л.И. Переслени. – М.: Издательский центр «Академия», 2003г. – 480с.
  13. Развитие общения дошкольников со сверстниками / Под ред. А.Г. Рузской. – М.: Педагогика, 1996. – 216с.


Все статьи автора «Логинова Светлана Руслановна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: