УДК 027.67

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ГОРОДСКОЙ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ

Сальников Андрей Львович
Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

Аннотация
Одним из возможных инструментов обеспечения качества школьного образования, и эффективного использования бюджетных средств в настоящее время является процесс реструктуризации. Необходимость реструктуризации сети городских школ диктуется и динамикой численных показателей системы образования региона. При этом можно выделить группу специфических проблем, характерных для крупных промышленных городов, их анализу и посвящена статья.

Ключевые слова: городская система образования, школьное образование.


THEORETICAL BASES AND PRACTICAL APPROACHES TO RESTRUCTURING OF A CITY EDUCATION SYSTEM

Salnikov Andrey Lvovich
National research university "Higher school of Economics"

Abstract
One of possible instruments of ensuring quality of school education, and effective use of budgetary funds now is restructuring process. The need of restructuring of a network of city schools is dictated also by dynamics of numerical indicators of an education system of the region. Thus it is possible to allocate group of specific problems, characteristic for the large industrial cities, and article is devoted to their analysis.

Рубрика: Педагогика

Библиографическая ссылка на статью:
Сальников А.Л. Теоретические основы и практические подходы к реструктуризации городской системы образования // Психология, социология и педагогика. 2014. № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://psychology.snauka.ru/2014/03/2854 (дата обращения: 19.11.2016).

Одним из возможных инструментов обеспечения качества школьного образования, и эффективного использования бюджетных средств в настоящее время является процесс реструктуризации[1].

Необходимость реструктуризации сети городских школ диктуется и динамикой численных показателей системы образования региона.

При этом можно выделить группу специфических проблем, характерных для крупных городов.

Конкретизацию данного тезиса продемонстрируем на примере города Набережные Челны.

Школьная сеть здесь представлена, как правило, крупными школами, предполагающими большое количество учащихся (проектная мощность от 1000 до 1200 учащихся), это объясняется тем, что в течение нескольких десятилетий активного строительства и развития градообразующего предприятия население данных городов возрастало в десятки раз. Школы расположены не поодиночке, а группами по два-три учреждения на расстоянии 300-400 метров друг от друга, что объясняется особенностями застройки города[2].

При этом плотность покрытия школьной сети, отвечавшая демографическим реалиям 70-80-хх годов (рис. 1), входит в противоречие с демографической ситуацией настоящего времени.

В настоящее время в городе функционирует 76 общеобразовательных учреждений.

В условиях внедрения новой схемы финансирования образовательных учреждений муниципальные органы управления Набережных Челнов  вынуждены принимать меры по реструктуризации сети общеобразовательных учреждений.

В 2004 году была принята программа реструктуризации образовательной сети, утвержденной Постановлением Руководителя Исполнительного комитета, в соответствии с которой к 2014  году число общеобразовательных должно сократится до 74.

По итогам семи этапов реструктуризации на настоящий момент система образования представлена следующими видами образовательных учреждений (таблица 2).

Таблица 2. Структура системы образования города Набережные Челны

Тип  образовательного учреждения

количество

2008

2009

2010

2012

Учреждения дошкольного образования

93

96

98

106

Учреждения общего образования

82

78

77

76

Учреждения начального профессионального образования

4

3

3

3

Учреждения среднего профессионального образования

11

21

21

21

Высшие учебные заведения

21

20

20

20

Учреждения дополнительного образования

17

18

18

18

Руководство города следует следующим принципам:  установление жесткой нормативной модели  требований к школе,  к педагогическому коллективу,   к наполняемости классов, к отчетности. Своеобразным девизом города можно считать фразу: «Общество выделяет деньги семье, чтобы ребенок получил образование».[7]

Норматив финансового обеспечения складывается из фонда оплаты труда, средств на развитие учреждения и затрат на содержание имущества. Таким образом, самая высокая стоимость ученика  в гимназиях и лицеях  с маленьким количеством детей: гимназиях № 36, 29, 54, 61, прогимназии № 64, лицее № 18. А самая высокая стоимость учеников в общеобразовательных школах с количеством детей от  400 до 600 человек (№ 48, 14, 17, 52, 56, 43, 27, 51, 7, 11, 55, 20, 13).

В городе с начала введения нормативного финансирования общеобразовательных учреждений в качестве эксперимента и в штатном режиме были  определены школы – доноры: 2, 26, 60, 78.

За счет этих учреждений   функционируют  16  образовательных учреждений (8, 11, 13, 14, 17,  20, 23, 27, 29, 36, 43, 48, 51, 52, 55, 79, 81), которые  не вошли в норматив по выполнению государственного стандарта. Эти школы должны принять меры по доведению фактических затрат  к нормативу, так как в 2014 году поправочный (повышающий) коэффициент перестанет действовать.

Общее   количество детей по городу  в 2012 – 13 году  уменьшилось на 314 человек.

При этом только в учреждениях образования № 8, 12, 14, 17, 19, 21, 24, 29, 33, 45, 47, 53, 82 произошло уменьшение количества детей на 199 человек (таблица 4).[7]

Таблица 4. Уменьшение количества детей (2013 год)

школа

Кол – во детей на начало года

Кол – во детей на конец  года

Уменьшение

(человек)

8

581

570

11

12

712

700

12

14

366

356

10

17

410

396

14

19

1468

1458

10

21

876

862

14

24

707

696

11

29

495

482

13

33

625

615

10

36

268

257

11

45

950

937

13

47

780

759

21

53

980

963

17

82

661

629

32

итого

9879

9680

199

Если дополнить таблицу 4 еще одной графой «объем финансирования выбывших учеников», то получим таблицу 5.

Таблица 5. Динамика объема финансирования выбывших учеников (2013 год)

Школа

Кол-во  детей на начало года

Кол-во детей на конец  года

Уменьшение

(человек)

объем финансирования

выбывших учеников

8

581

570

11

352 830,39

12

712

700

12

381 983,88

14

366

356

10

404 326,5

17

410

396

14

557 203,22

19

1468

1458

10

300 678,7

21

876

862

14

453 814,48

24

707

696

11

363 708,4

29

495

482

13

576 100,2

33

625

615

10

320 436,3

36

268

257

11

478 841,0

45

950

937

13

432 976,31

47

780

759

21

909 827,94

53

980

963

17

522 697,13

82

661

629

32

1 314 081,28

итого

9879

9680

199

6 551 982,55

Исходя из принципов  нормативно-подушевого финансирования «деньги»  должны были «уйти за учеником», но сегодня данная схема пока не отрегулирована Министерством финансов.  Кроме того,  школы 8, 14, 17, 29, 36 являются  дотационными учреждениями.

Логика НСОТ продиктована очевидным, на первый взгляд, соображением: разные учителя должны получать разную зарплату, т.к. объем и качество работы у них тоже  разные.[6] Средняя заработная плата педагогов одной школы отличается от средней зарплаты педагогов другой.   В таблице 6 мы можем увидеть разницу.

Таблица 6. Средняя зарплата (в рублях)

Тип учреждения

№ ОУ

Средняя зарплата

(в рублях)

Общеобразовательные школы

60

17 834

17

16 219

Гимназии

26

19 657

36

16 782

лицеи

18

20 736

78

23 886

Но разница в подобная разница в зарплатах ведет к оттоку наиболее квалифицированных педагогов из школ с малой численностью учащихся, что еще более усугубляет проблемы качества образования.

К сожалению, высокая стоимость ученика,  хорошая оснащенность школ, высокая средняя заработная плата  не всегда говорят  о высоком  качестве. Это очень хорошо видно из таблицы 7, в которой проставлены баллы за ЕГЭ и ГИА  (по русскому языку и математике)  по пятибалльной системе. Если индикативные показатели выполнены полностью -  ставится 5 баллов, выполнение  индикативного показателя по одному предмету – 3 балла, невыполнение по двум предметам – 2 балла.

Имея одинаковый статус, финансирование согласно виду учреждения, высокую среднюю заработную плату,  результативность в гимназиях 29,  54, лицее 18 составляет 2 балла, что   соответствует недопустимому уровню.

Высокая стоимость одного ученика, высокая заработная плата учителей  в учреждениях, результативность которых на недопустимом уровне: 3, 4, 7, 12, 20, 22, 28, 33, 35, 38, 44,  47, 50,  55,  81,  82, напомним,  из них  дотируются  20, 55, 81.

Встает закономерный вопрос: зачем нужны учреждения, в которых высокая стоимость ученика не подтверждается  качественным образованием?

Вышеперечисленные учреждения не выполнили запросы ключевых стейкхолдеров в лице муниципалитета, учеников и родителей.

Нами определена стоимость одного балла ЕГЭ. И каждый не набранный балл влечет за собой увеличение затрат на величину стоимости  балла.

Таблица 8. Стоимость одного балла ЕГЭ, руб. (2013 год)

Вид программ

Оплата

госстандарта

Стоимость одного балла ЕГЭ

общеобразовательная

25 151

251,51

Гимназические, лицейские

37 665

376,65

Углубленные

33 759

337,59

Исходя из анализа целесообразности расходования бюджетных средств, приходим к выводу о необходимости реструктуризации учреждений образования № 3, 4,  7,  12,  18,  20,  22,  28, 29,  33,  38, 47, 55, 81, 82.

В течение ряда лет в муниципалитете говорится о целесообразности открытия профильных школ. Пока это реализуется посредством открытия профильных классов. Профильность оправдывает себя, в случаях:

-       наличия высококвалифицированных педагогов

-       большого количества учеников, выбравших для сдачи  ЕГЭ профильные предметы

-       высокого качества сдачи ЕГЭ.

По таблице 9 четко видна разница стоимости одного ученика разных профильных классов.

Таблица 9. Стоимость ученика в профильных классах (2012 год)

 

стоимость 1-го ученика по нормативу

разница от общеобр.программ

 

общеобр

естественн- науч.

гуманитар

технич.

прочие

естественн- науч.

гуманитар

технич.

прочие

Общеобразовательные школы

1-4

13 194,00

18 127,00

18 017,00

18 017,00

18 137,00

+4 933,00

+4 823,00

+4 823,00

+4 943,00

5-9

21 930,00

25 662,00

27 067,00

25 790,00

25 662,00

+3 732,00

+5 137,00

+3 860,00

+3 732,00

10-11

25 151,00

31 053,00

33 759,00

33 902,00

31 053,00

+5 902,00

+8 608,00

+8 751,00

+5 902,00

Гимназии, лицеи

1-4 классы

 -

20 813,00

20 674,00

20 813,00

20 813,00

+7 619,00

+7 480,00

+7 619,00

+7 619,00

5-9 классы

 -

30 929,00

32 636,00

31 084,00

30 929,00

+8 999,00

+10 706,00

+9 154,00

+8 999,00

10-11 классы

 -

34 635,00

37 665,00

37 825,00

34 635,00

+9 484,00

+12 514,00

+12 674,00

+9 484,00

Исходя из данных таблицы 9 видно, что в профильных классах стоимость ученика выше. Разница по  стоимости профильных   программ от  общеобразовательных составляет  от 4 823 до 12 674 рублей.  Какова же ситуация с заявленными профилями и соответствием требований и условий к организации обучения?

Анализ реализации учебных планов 2011/2012 учебного года образовательных учреждений, профильного обучения, базы данных участников ЕГЭ по предметам по выбору показал нерациональность выбора профиля обучения:

- в 4 образовательных учреждениях (на итоговой аттестации ни один выпускник не выбрал на ЕГЭ профильный предмет): № 18, 52, 56 (информатика); № 38 (биология);

- в 20 образовательном учреждении профильный предмет на ЕГЭ выбрали от 1 до 4 выпускников: № 3, 9, 20, 24, 32, 35, 44, 45, 79 (информатика); № 40, 56 (биология); № 22 (иностранный язык); № 11, 50, 38, 56 (химия); № 12, 29, 31, 44 (история);

- в 20 образовательных учреждениях средний балл  в  профильных классах ниже городского показателя:

история (49,9 баллов) – № 28 (41,4), 81 (43,2), 25 (43,2), 31 (47);

химия (61,5 балла) -  № 13 (54,4), 24 (54,2), 50 (56), 11 (57), 38 (45,5);

иностранный язык (55,16 балла) – № 22 (51);

биология (61,6 балла) -  № 13 (49,6), 28 (41,7), 25 (53,1), 56 (53);

информатика (70,2 балла) – № 3 (58), 19 (57,2), 20 (43,5), 33 (65,9), 44 (60,7), 45 (67,3)

Складывается мнение, что руководителями вышеперечисленных учреждений не анализируются показатели  профильной подготовки,  запросы   обучающихся. Из года в год открываются профили под учителя, таким образом, денежные  средства, выделяемые на ученика профильного класса,  не реализуются по целевому назначению. Напомним, что ученик профильного класса стоит в 1,3 раза,  а гимназий и лицеев в 1,5 раза дороже ученика, обучающегося в общеобразовательном классе.

Таким образом открытие профильного обучения в параллели, где обучаются 1-2 классов по сути ведет к удорожанию стоимости обучения одного ученика, а фактически является профанацией идеи профильного обучения, так как у ученика нет реального выбора профиля исходя из собственных представлений о профессиональном самоопределении.[5]

Наиболее верным решением на наш взгляд является открытие школ, где в старшей ступени (10-11 классы) количество класс-комплектов будет достигать минимум 6, а на предпрофильном направлении (7-9 класс) – минимум 5. На действительности же, эта  цифра в городских общеобразовательных учреждениях составляет максимум 4 как в старшей, так и в основной ступени.


Библиографический список
  1. Абанкина Т. В. Интеграция и кооперация ресурсов для развития образования // Профильная школа. 2008. № 4. С. 13-21.
  2. Абанкина Т. В. Развитие сети школ в регионе // Народное образование. 2008. № 5
  3. Абанкина Т. В. Школьная сеть в регионах: что удалось и чего не удалось достичь в рамках национального проекта. // Народное образование. 2009. № 6.
  4. Городская целевая программа «Развитие системы образования города Набережные Челны на 2011-2013 годы».
  5. Городское образовательное пространство: сценарии организации. — М.: Сентябрь, 2002. 176с.
  6. Идиатуллин А.В. Культурные детерминанты модернизации системы высшего гуманитарного образования в Республике Татарстан//Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. – 2005. – №S3- С.81.
  7. Идиатуллин А.В. Современные социокультурные факторы развития системы высшего образования//Современные научные исследования и инновации. – 2013. – №11. – С31.
  8. Халимов P.M. Разработка структуры управления как средство развития профессиональной культуры сотрудников аппарата органа управления образованием муниципалитета. Дисс. канд. пед. наук. Самара: СамГПУ, 2004. – 180 с


Все статьи автора «Salnikov A.»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация