УДК 376.3

ФОРМИРОВАНИЕ СЛОВАРЯ СИНОНИМОВ И АНТОНИМОВ У ДЕТЕЙ МЛАДШЕГО ШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА С ЗПР

Карпова Анастасия Олеговна
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Смоленский государственный университет»
студентка 4 курса направления «Логопедия»

Аннотация
Данная статья посвящена исследованию особенностей формирования синонимов и антонимов у детей младшего школьного возраста с ЗПР, что позволяет выявить качественные и количественные показатели сформированности антонимичных и синонимичных средств языка у детей данной категории.

Ключевые слова: антонимы, ЗПР, исследование, лексика, синонимы, словарь, формирование, школьники


FORMATION OF A DICTIONARY OF SYNONYMS AND ANTONYMS IN PRIMARY SCHOOL CHILDREN WITH MENTAL RETARDATION

Karpova Anastasia Olegovna
Smolensk State University
4th year student of the direction "speech therapy"

Abstract
This article is devoted to research of features of formation of synonyms and antonyms in primary school children with mental retardation, which allows to identify qualitative and quantitative indicators of formation antonymous synonymous and means of language in children of this category.

Keywords: antonyms, dictionary, formation, mental retardation, research, students, synonyms, vocabulary


Рубрика: Педагогика

Библиографическая ссылка на статью:
Карпова А.О. Формирование словаря синонимов и антонимов у детей младшего школьного возраста с ЗПР // Психология, социология и педагогика. 2016. № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://psychology.snauka.ru/2016/03/6574 (дата обращения: 26.05.2017).

В начале исследования нами была выдвинута гипотеза, что у детей младшего школьного возраста с ЗПР наблюдается нарушение формирования словаря синонимов и антонимов. Отмечается недостаточный его объём; неадекватное употребление и понимание синонимов и антонимов; трудности при подборе антонимов к малознакомым словам; замена синонимов словом с частицей  «не»; употребление в качестве синонимов слов, близких по ситуации; замена слов-синонимов в ответе на слова-антонимы.

Для подтверждения или опровержения выдвинутой гипотезы было проведено исследование  уровня сформированности словаря синонимов и антонимов у детей с ЗПР.

Были поставлены следующие задачи:

–  организация и проведение констатирующего эксперимента;

– выявление уровня сформированности словаря синонимов и антонимов у детей с ЗПР.

Экспериментальное исследование проводилось на базе МБОУ «СШ №17» г. Смоленска, были сформированы контрольная и экспериментальная группы. В контрольную группу вошли дети с нормальным речевым и интеллектуальным развитием, а в экспериментальную – дети с ЗПР. В исследовании принимали участие дети  возрасте 10-11 лет.

С целью изучения особенностей сформированности представлений об антонимах у младших школьников была использована адаптированная методика Г.А. Волковой.

Характеристика уровней успешности выполнения заданий при исследовании сформированности представлений об антонимах: высокий уровень  (131-182 балла), средний уровень (65-130 баллов), низкий уровень (0-64 балла).

С целью изучения особенностей сформированности представлений о синонимах у младших школьников была использована методика изучения лексики Р.И. Лалаевой, Н.В. Серебряковой.

После проведения исследования, было посчитано общее количество баллов, полученных каждым ребенком, из которых следует определить уровень сформированности представлений о синонимах у младших школьников с нормальным речевым развитием и с ЗПР: 8 баллов – высокий уровень, 6 баллов – уровень выше среднего, 4 балла – средний уровень, 2 балла – уровень ниже среднего, 0 баллов – низкий уровень.

Анализ результатов констатирующего эксперимента

Результаты исследования уровня сформированности словаря антонимов у детей экспериментальной группы (констатирующий этап)

Таблица 1

Имя

ребенка

Задания (баллы)

Общий

балл

Уровень
1 2 3 4 5 6
1 Анна Ф. 8 6 4 10 8 10 46 низкий
2 Алексей Р. 12 14 10 10 10 8 64 низкий
3 Алексей Г. 10 12 8 8 8 8 54 низкий
4 Александра П. 24 20 14 20 20 20 118 средний
5 Богдан И. 8 8 4 6 8 6 40 низкий
6 Виктория Д. 12 12 6 12 14 8 64 низкий
7 Георгий С. 16 16 10 14 14 12 82 средний
8 Максим С. 8 4 6 4 6 6 34 низкий
9 Кирилл Л. 18 18 12 16 18 16 98 средний
10 Константин Б. 8 8 6 6 8 6 42 низкий
Средний показатель группы 12.4 11.8 8 10.6 11.4 10 64.2 низкий

Из таблицы 1 видно, что лучше всего дети справились с первым заданием на исследование понимания антонимов, средний показатель  здесь 12.4 балла от максимального количества баллов за это задания (36 баллов). Меньше всего детей экспериментальной группы набрали баллов в третьем задании, средний показатель  здесь 8 баллов от максимального количества баллов за это задания (20 баллов). Средний показатель выполнения всех заданий детей данной группы – 64.2 балла от максимально возможных 182 баллов.

Результаты исследования уровня сформированности словаря антонимов у детей контрольной группы (констатирующий этап)

Таблица 2

Имя

ребенка

Задания (баллы)

Общий

балл

Уровень
1 2 3 4 5 6
1 Ангелина Б. 36 34 18 30 30 24 172 высокий
2 Диана Б. 34 30 16 28 30 30 168 высокий
3 Евгений К. 36 36 20 24 30 18 164 высокий
4 Дмитрий М. 32 28 14 30 24 30 158 высокий
5 Даниил Р. 34 18 18 14 24 20 130 средний
6 Любовь Н. 36 36 20 30 18 30 170 высокий
7 Никита Е. 36 36 18 30 30 28 178 высокий
8 Ольга И. 32 34 18 30 24 30 168 высокий
9 Роман Н. 36 30 20 28 18 30 162 высокий
10 Семён Ш. 18 16 18 20 15 20 107 средний
Средний показатель группы 33 29.8 18 26.4 24.3 26 157.5 высокий

Из таблицы 2 видно, что лучше всего дети справились с первым заданием на исследование понимания антонимов, средний показатель  здесь 33 балла от максимального количества баллов за это задания (36 баллов). Меньший средний показатель у детей данной группы в третьем задании – 18 баллов от максимального количества баллов за это задания (20 баллов). Средний показатель выполнения всех заданий группы – 157.5 балла, что значительно превосходит средний показатель детей экспериментальной группы (64.2 балла).

Уровень сформированности словаря антонимов

Обобщенные данные исследования сформированности словаря антонимов обследованных детей представлены в таблице 3.

Таблица 3

Данные исследования уровня сформированности словаря антонимов

 

 

 

Уровни выполнения заданий

Исследуемая группа

 Дети с ЗПР  Дети контрольной группы
Количество учащихся

%

Количество учащихся

%

Высокий

_

_

8

80

Средний

3

30

2

20

Низкий

7

70

_

_

Из таблицы 3 видно, что «высокого» уровня сформированности словаря антонимов у детей с ЗПР не выявлено. Преимущественно представлен «низкий» уровень у семи детей, что составляет 70%. И только трое детей продемонстрировали «средний» уровень, что составляет 30%. Дети контрольной группы справились лучше с предложенными заданиями, и у них преимущественно представлен «высокий» уровень (8 детей – 80%). «Средний» уровень был выявлен только у двух человек (20%), «низкий» уровень не зафиксирован.

С заданием на понимание антонимов большинство детей экспериментальной группы справились успешно. Отмечались трудности с подбором антонимов к малознакомым словам,  к которым дети либо не давали ответов, либо добавляли к исходному слову частицу «не» («не ясная погода, не ловкий, не ползёт» и др.). Также трудным оказался подбор синонимов к словосочетаниям «свежий хлеб, новая газета, аккуратный мальчик,  ясная погода», к которым дети либо не давали ответа, либо отвечали неправильно («просрочившийся хлеб, вчерашняя газета, неряхлый мальчик, тёмная погода» и др.). При выполнении задания на выделение антонимов в предложении, многие показали хорошие результаты, только чаще вместо двух пар слов-антонимов в предложении, дети экспериментальной группы находили только одну. Совершались неоднократные ошибки в задании на исследование применения антонимов в предложении: «Эта улица широкая, а та … маленькая», «Не вали с больной головы на … умную, большую», «Апельсин сладкий, а лимон … горький», «Свежие огурцы я люблю больше, … овощей, тухлых, помидоров, горьких», «Никогда не знаешь, где найдёшь, а где … спрячешь, не найдёшь, не поймёшь» и др.

Практически все дети данной группы испытывали трудности в процессе выполнения задания на выделение антонимов из набора слов, в котором нужно было назвать два слова, отличающиеся друг от друга в большей степени, чем остальные. Большинство детей справилось менее чем с 40% задания.

При выполнении большинства заданий детям контрольной группы требовалась помощь, а некоторым дополнительное время подумать.  В экспериментальной группе имели место также отказы от выполнения задания. Они составили от 2% до 4% (по каждому из заданий).

У детей контрольной группы отказов от выполнения заданий не было, и они справились с выполнением заданий гораздо лучше, чем дети с ЗПР.

«Высокий» уровень выполнения заданий был отмечен у 8 детей (80%), у 2-х детей (20%) «средний». «Низкого» уровня у детей контрольной группы не выявлено.

На основании полученных данных можно сделать вывод, что словарь антонимов хуже развит у детей с ЗПР, чем у детей контрольной группы с нормальным развитием. Выполнение заданий у детей контрольной группы затруднений практически не вызвало.

Результаты исследования уровня сформированности словаря синонимов у детей экспериментальной группы

Таблица 4

Имя

ребенка

Задания (баллы)

Общий

балл

Уровень
1 2
1 Анна Ф. 1 3 4 средний
2 Алексей Р. 3 3 6 выше среднего
3 Алексей Г. 1 1 2 ниже среднего
4 Александра П. 1 1 2 ниже среднего
5 Богдан И. 1 1 2 ниже среднего
6 Виктория Д. 1 1 2 ниже среднего
7 Георгий С. 3 1 4 средний
8 Максим С. 1 1 2 ниже среднего
9 Кирилл Л. 1 1 2 ниже среднего
10 Константин Б. 2 2 4 средний
Средний показатель группы 1.5 1.5 3 ниже среднего

Из таблицы 4 видно, что в целом дети данной группы справились равно с предложенными им заданиями, средние показатели которых 1.5 балла от максимально возможных 4 баллов по каждому из заданий. Средний показатель группы – 3 балла от максимально возможных 8 баллов.

Результаты исследования уровня сформированности словаря синонимов у детей контрольной группы

Таблица 5 

Имя
ребенка

Задания (баллы)

Общий
балл

Уровень
1 2
1 Ангелина Б. 4 4 8 высокий
2 Диана Б. 4 2 6 выше среднего
3 Евгений К. 2 2 4 средний
4 Дмитрий М. 4 4 8 высокий
5 Даниил Р. 1 3 4 средний
6 Любовь Н. 4 4 8 высокий
7 Никита Е. 4 4 8 высокий
8 Ольга И. 3 3 6 выше среднего
9 Роман Н. 4 4 8 высокий
10 Семён Ш. 2 2 4 средний
Средний показатель группы 3.2 3.2 6.4 выше среднего

Из таблицы 5 видно, что в целом дети данной группы справились равно с предложенными им заданиями, средние показатели которых 3.2 балла от максимально возможных 4 баллов по каждому из заданий. Средний показатель группы – 6.4 балла от максимально возможных 8 баллов, что существенно превосходит средний показатель детей экспериментальной группы (3 балла).

Уровень сформированности словаря синонимов

Обобщенные данные исследования сформированности словаря синонимов обследованных детей представлены в таблице 6.

Таблица 6

Данные исследования уровня сформированности словаря антонимов

 

 

 

Уровни выполнения заданий

Исследуемая группа

 Дети с ЗПР  Дети контрольной группы
Количество учащихся

%

Количество учащихся

%

Высокий

_

_

5

50

Выше среднего

1

10

2

20

Средний

3

30

3

30

Ниже среднего

6

60

_

_

Низкий

_

_

_

_

Из таблицы 6 видно, что только один ребенок из экспериментальной группы получил уровень «выше среднего». «Высокий» уровень выполнения заданий у детей с ЗПР не отмечался. Уровень выполнения заданий остальными детьми соответствовал «среднему» (3 ребёнка – 30%) или «ниже среднего» (6 детей – 60%), что составляет большинство детей из экспериментальной группы.

Затруднения вызвали задания на подбор синонимов к именам существительным, глаголам и в особенности – именам прилагательным, где допускались, преимущественно, ошибки употребления в качестве синонимов слов, близких по ситуации («врач – больной», «боец – боксёр – спорт», «здание – школа – конструкция», «торопиться – скакать», «глядеть – взгляд», «шагать – бегать», «забавный – приветливый», «радостный – счастье» и др.). Нередко дети из экспериментальной группы не могли назвать синоним к именам прилагательным и заменяли его словосочетанием («верный – не бросит никогда», «забавный – смеётся много», «нежный – делает хорошо» и др.). Так же отмечались случаи, когда дети  заменяли слово-синоним на антоним («врач  – больной», «зной – холод», «огромный – маленький» и др.), добавляли частицу «не» («глядеть  – не глядеть», «наклониться – не наклониться» и др.). Практически у всех детей из экспериментальной группы возникали трудности с подбором синонимов к слову «зной», здесь дети ввиду того, что это слово им не знакомо, отвечали следующим образом: «болезнь, пасмурно, дождь». К словам «верный», «наклониться», «нежный» и «забавный» большинство не смогло подобрать синонимов, даже при оказании помощи в виде наводящих вопросов. В экспериментальной группе имели место также отказы от выполнения задания. Они составили от 2% до 8% (по каждой из частей речи).

Во втором задании «Подбери по три» из каждого ряда синонимов большинство детей допускали ошибки в следующих цепочках слов: «одноклассник, друг, ровесник, товарищ, приятель» и «сообщение, известие, рассказ, весть, событие». Им было трудно выделить три синонима ввиду неточного разграничения значения слов.

У детей контрольной группы отказов от выполнения заданий не было, и они справились с выполнением заданий гораздо лучше, чем дети с ЗПР.

«Высокий» уровень выполнения заданий был отмечен у 5 детей (50%), у 2-х уровень «выше среднего» (20%) и «средний» уровень у 3-х человек (30%). Уровня «ниже среднего» и «низкого» не отмечалось.

На основании полученных данных можно сделать вывод, что словарь синонимов хуже развит у детей с ЗПР, чем у детей контрольной группы. Выполнение заданий у детей контрольной группы затруднений практически не вызвало.



Все статьи автора «Карпова Анастасия Олеговна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: