Социальная леность – тенденция людей прилагать при групповой работе меньше усилий, чем при индивидуальной [1]. Социальная компенсация – противоположный социальной лености феномен, подразумевающий активизацию усилий при групповом выполнении задания [2]. Исходя из представленных определений, можно сделать вывод, что социальная леность – однозначно отрицательный феномен, а социальная компенсация – положительный, ведь первый предполагает уменьшение индивидуальных усилий при групповой работе, а второй – увеличение. Этой точки зрения относительно социальной лености/компенсации также придерживаются многие ученые, изучающие данные феномены.

В пользу вывода, что ученые склонные рассматривают социальную леность в качестве отрицательного феномена, свидетельствует:

1. высказывание Б. Латане: «…социальную леность можно рассматривать в качестве социальной болезни. Эта «болезнь» имеет негативные последствия для отдельных людей, социальных институтов и общества. В результате социальной лености понижается эффективность отдельного человека, что приводит к уменьшению прибыли и выгоды для всех» [3, с. 831]
2.  Описание негативных последствий социальной лености для отдельных индивидов, группы, организации и общества в целом. Негативные последствия социальной лености для отдельного человека:- лишение возможности проявить/развить свои знания, умения и навыки [4];

   - отсутствие удовлетворенности от групповой работы, что может привести к разочарованию или депрессии [5; 6];

   - получение меньшего и менее значимого вознаграждения, по сравнению с тем, вознаграждением, которое человек мог получить, работая индивидуально [1; 3].

   Негативные последствия социальной лености для группы:

   - возникновение внутригрупповых конфликтов (прежде всего конфликтов вкладов и отношений) [7; 8];

   - снижение производительности групп. Здесь речь идет как о количественных, так и о качественных показателях [9; 10; 7; 5; 6 ].

   Негативные последствия социальной лености для организации – снижение эффективности организации [5]. И последствия социальной лености для общества – негативное влияние на экономику страны [11].

3. Наличие большого количества работ, посвящённых рассмотрению приемов, позволяющих устранить/снизить социальную леность [12; 13; 14; 15; 6; 1].

Что же касается социальной компенсации, то его положительный эффект в повышении производительности группы [16; 17; 2]. И так, мы видим, что социальная леность приводит к негативным последствиям, а социальная компенсация – к положительным. Однако в периодике можно встретить противоположные точки зрения относительно рассматриваемых феноменов. Например, несколько зарубежных ученых [18; 19; 20] говорили о том, что социальная леность не является исключительно отрицательным феноменом. Положительный эффект социальной лености ученые видели в том, что благодаря рассматриваемому феномену индивиды, работающие в группе, могут сберечь свою энергию для индивидуальной работы. Так, например, Д. Дж Блум – один из сторонников этой точки зрения, предполагает, что выполнение заданий в группе приводит к всеобщему удовлетворению. Однако, по его мнению, люди, выполняя групповое задание, не должны работать в полную силу. Это позволило бы им затрачивать больше энергии при индивидуальной работе, а также способствовало снижению вероятности возникновения стрессов и напряжения у индивидов, работающих над групповым проектом [18; 20].

Социальная компенсация может привести и к негативным последствиям. Так, обычно, социальную компенсацию проявляют не вся группа, а лишь один или несколько ее членов [17]. Когда кто-то проявляет социальную компенсацию, для других членов группы появляется возможность проявить социальную леность. Например, американская исследовательница А.Б. Гу, опираясь на выделенные Л. Д. Лернер личностные профили [21], считает, что индивиды, по своим характеристикам соответствующие профилям «Всегда правый Арти» (люди, которые всегда высказывают и отстаивают свою точку зрения, при этом не прислушиваются к мнению других членов группы) и «Сделай все сама, Дотти» (люди, которые стремятся самостоятельно реализовать придуманную ими идею), проявляют социальную компенсацию и своим поведением могут влиять на возникновение социальной лености у других членов группы [7]. В этом случае другие члены группы могут проявлять социальную леность по причине ощущения ненужности или же невозможности внести свой индивидуальный вклад в групповую деятельность [22].

Похожей точке зрения придерживались П.О. Бёржессон и его коллеги. Ученые считают, что в групповой работе индивиды, как правило, проявляют две социальные роли: жертвы и монополиста. Роль жертвы обычно свойственна, по мнению авторов, неуверенным в себе людям со слабым Эго. Роль монополиста – индивидам с сильным Эго, которые осознают, что обладают большими знаниями и амбициями и стремятся выполнить всю работу самостоятельно. По мнению авторов, индивиды, придерживающиеся роли жертвы, как правило, проявляют социальную леность. Причина такому положению дел в том, что «монополисты», со своим желанием выполнить работу самостоятельно (и тем самым проявить социальную компенсацию), вынуждают «жертв» бессознательно проявлять социальную леность [23].

На наш взгляд, индивиды, придерживающиеся роли монополиста, действительно могут способствовать появлению социальных бездельников, но насчет бессознательного поведения «жертв» можно поспорить. Во-первых, вследствие поведения «монополистов» у «жертв» может возникнуть мысль: «Если он так хочет это делать, то пусть делает». В результате чего последние сознательно не станут прилагать усилий. Во-вторых, «жертвы» своим поведением могут специально провоцировать «монополистов» выполнить за них всю работу. Ведь известно, что существует манипулятивный прием – преувеличенная демонстрация своей слабости, неопытности и глупости, суть которого сводиться к тому, чтобы пробудить у адресата воздействия стремление помочь[24].

Кроме того существует «синдром Золушки», который соответствует жизненному плану невротика по А. Адлеру, и проявляется в стремлении прилагать минимальное количество усилий (или вообще не прилагать усилия) при этом желать всего самого лучшего (славы, признания, лучшей жизни и т.д.) [12]. Если индивид не хочет прилагать никаких усилий, то, как же ему получить всеобщее признание? Вероятнее всего, паразитировать на трудах других. В случае с проявлением «жертвами» социальной лености могла получиться аналогичная ситуация. Таким образом, люди могут проявлять социальную леность как сознательно, так и бессознательно.

Суммируя сказанное, можно заметить, что возможные негативные последствия социальной компенсации в том, что вследствие проявления одним или лишь несколькими членами группы рассматриваемого феномена, появляется возможность у других членов группы сознательно или бессознательно проявить социальную леность. В этом случае социальные бездельники лишаются некоторых положительных последствий групповой работы (например, улучшения навыков переработки информации,  принятия оптимальных решений, интериоризации знаний, самоутверждения в группе и т.д.). А индивиды же, проявляющие социальную компенсацию при работе с социальными бездельниками, также могут лишиться этих преимуществ (например, развития навыков делового общения, удовлетворения потребности в общении и т.д.).

До сих пор мы говорили о добровольном проявлении отдельного члена/ членов группы социальной компенсации, но ведь бывают случаи и вынужденного проявления этого феномена. Вероятно, в такой ситуации нередко оказываются люди, профиль личности которых является своеобразной приманкой для социальных бездельников [25]. В случае вынужденного социальной компенсации индивиды, проявляющий этот феномен, могут разочароваться в групповой работе и в дальнейшем стремиться избегать участия в такой форме работы.

Обобщая все сказанное, можно прийти к выводу, что социальная леность наряду с негативными последствиями может привести к позитивным, а социальная компенсация помимо положительного эффекта, может иметь и отрицательный. Однако следует отметить, что все высказанные учеными мнения относительно социальной лености, как позитивного и адаптивного феномена, и социальной компенсации, как отрицательного эффекта – это, вероятно, всего лишь гипотезы. По нашим данным, не было проведено эмпирических исследований, подтверждающих эти закономерности. Единственное исследование, результаты которого свидетельствует о том, что социальная леность не всегда приводит к отрицательным последствиям – диссертационное исследования М. Жу (2013). А именно ученый обнаружил, что не всегда восприятие социальной лености (убежденность людей, что их согруппники проявляют социальную леность) приводить к преобладанию у членов группы негативных эмоций [8].

Поскольку отсутствуют эмпирические исследования, подтверждающие положительные эффект социальной лености и отрицательный социальной компенсации, в будущем необходимо их провести. Например, можно при помощи качественных методов посмотреть представления членов различных социальных групп относительно социальной лености/компенсации.

Необходимо отметить, что, несмотря на отсутствие эмпирических исследования, нельзя отрицать вероятности того, что ученые оказались правы относительно того, что социальная леность может иметь положительные последствия, а социальная компенсация – отрицательные. Скорее всего, отсутствие эмпирических исследований, подтверждающих это, связанно с тем, что начиная с 1913 года (год, в котором М. Рингельман обнаружил феномен социальной лености) ученые во всем мире слали проводить большое количество эмпирические исследования причин и факторов социальной лености. Такой же аспект, как представление о социальной лености изучается сравнительно недавно [13]. А именно, по нашим данным, было проведено всего одно эмпирическое исследование представления о социальной лености (2008). В данном исследовании испытуемые отметили лишь отрицательный характер социальной лености [26]. Однако полученные результаты могут быть связанны с особенностями выборки – студенты-бакалавры, получающие бизнес образование. Касаемо социальной компенсации, то данный феномен вообще мало изучен и, по нашим данным, все немногочисленные эмпирические исследования были посвящены исключительно выявлению его причин и факторов.

1. Karau S.J. Social Loafing: A meta – analytic review and theoretical integration // Journal of Personality and Social Psychology. 1993. Vol. 65. №4. P. 681–706.
2. Karau S.J., Williams K.D. Social Loafing and Social Compensation: The Effects of Expectations of Co-Worker Performance // Journal of Personality and Social Psychology 1991, Vol. 61. No. 4. P. 570-581.
3. Latane’ B., Williams K., Harkins S. Many Hands Make Light the Work: The Causes and Consequences of Social Loafing // Journal of Personality and Social Psychology. 1979. Vol. 37. No.6. P. 822-832.
4. Samosir S.V. The Relationship Between Individualism Collectivism With Tolerance of Social Loafing: Dissertation the degree of Bachelor. Indonesian: University Sumatera Utara, 2013.
5. Davoudi S.M., Oraji S., Kayr R. Social Loafing as a Latent Factor in Organizations: Productivity Loss in Group Work // A Journal of Economics and Management. – 2012. Vol.1. Issue 2. P. 1-12.
6. Hassan E.S. Investigate the major reasons that increase social loafing in a team to improve morale and team productivity: project Paper Submitted in Partial Fulfillment of the Requirement for the Degree of Master of Business Administration. Open University Malaysia – Malaysia, 2010.
7. Goo A.B. Team-based Learning and Social Loafing in Higher Education: University of Tennessee Honors Thesis Projects, 2011.
8. Zhu М. Perception of Social Loafing, Conflict and Emotion in the Process of Group Development: Dissertation. In Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of Doctor of Philosophy. Minnesota, 2013.
9. Белоус Е.С. Феномены социальной лености и компенсации в студенческих группах // Социологические чтения-2009: Материалы студенческой научно-практической конференции. Гродно: гос. ун-т им. Я. Купалы, 2009. С. 104—106.
10. Clark J., Baker T. “It’s Not Fair!” Cultural Attitudes to Social Loafing in Ethnically Diverse Groups: Intercultural Communication Studies XX: 1. 2011. P. 124 – 140.
11. Василенко А.Н. Исследование конфессиональных различий в проявлении социальной лености у православных и протестантов Владивостока: диссертация на соискание степени магистра психологии. Дальневосточный федеральный университет. Владивосток, 2015.
12. Семечкин Н.И. Психология социальных групп. М: ВЛАДОС-ПРЕСС, 2011.
13. Стратилат К.Н. Современные направления зарубежных исследований феномена социальной лености // Современные концепции научных исследований: Материалы XII Международной научно-практической конференции. – Москва: Евразийский союз ученых, 2015. № 3 (12). Часть 7. C. 103-106.
14. Субботин В. Социальная леность, или что делать, чтобы люди в коллективе не «сачковали». 2013. URL: http://www.training-partner.ru/staty/socialnaya-lenost-ili-chto-delat-chtoby-lyudi-v-kollektive-ne-sachkovali.html#.UyROILrgfAZ (дата обращения: 08.09.2015).
15. Alam K., Ali A., Ali N., Zaman G. Organizational Justice, Task Enjoyment, Leadership style and Organizational Culture as Strategies for Reduction of Social Loafing // Abasyn Journal of Social Sciences. 2011. Vol 7. Issue 1. Р. 77-99.
16. Karau S.J., Williams K.D. The Effects of Group Cohesiveness on Social Loafing and Social Compensation // Group Dynamics: Theory, Research, and Practice. 1997. Vol. I. №2. P. 156-168.
17. Todd A.R., Seok D., Kerr N.L., Messé L.A. // Social Compensation: Fact or Social-Comparison Artifact? // Group Processes & Intergroup Relations. 2006. Vol. 9(3). Р.431–442.
18. Bluhm D.J. Adaptive Consequences of Social Loafing // Academy of Management Annual Meeting Proceedings. 2009. Р. 1-6.
19. Jackson J.M., Harkins S.G. Equity in Effort: An Explanation of the Social Loafing Effect. Journal of Personality and Social Psychology. 1985. 49(5). Р. 1199-1206.
20. Simms A., Nichols Т. Social Loafing: A Review of the Literature // Journal of Management Policy and Practice. 2014. Vol. 15(1). Р. 58-67.
21. Lerner L.D., Making Student Groups Work // Journal of Management Education. 1995. Vol. 90. no. 1. Р. 123-125.
22. Comer D.R. A Model of Social Loafing in Real Work Groups // Human Relations. 1995. Vol. 48. № 6. P. 647-667.
23. Börjesson P.O., Hamidian A., Kubilinskas E., Richter U., Weyns K., Ödling P. Free-riding in Group Work – Mechanisms and Countermeasures. 4:e pedagogiska inspirationskonferensen, Lund, Sweden, June 2006. URL: http://www.lth.se/fileadmin/lth/genombrottet/konferens2006/p_o_b_rjesson_mfl.pdf (дата обращения: 08.09.2015).
24. Ильин Е.П. Психология общения и межличностных отношений. СПб. 2009.
25. Faught K.S., Heflin J., Heflin L., Frank D. Social Loafer Bait” – Theory and Initial Evidence on the Types of People Social Loafers Target // Journal of Business Administration Online. 2012. URL: http://www.atu.edu/jbao/Social_Loafer_Bait.pdf (дата обращения: 08.09.2015)
26. Jassawalla A.R., Malshe A., Sashittal H. Student Perceptions of Social Loafing in Undergraduate Business Classroom Teams // Decision Sciences Journal of Innovative Education. 2008. Vol. 6. N 2. P. 403 -426.

Все статьи автора «Стратилат Карина Николаевна»