В настоящее время возрастает значимость получения качественных данных о состоянии социума на всех его уровнях и во всех его сферах. Для современной России обладание качественной информацией о социуме актуально как никогда. Причём желательно, чтобы информация была валидна, получена на единой для социологии методологической основе и предоставлена максимально оперативно.

Если относительно валидности информации вопросов не возникает, то относительно оперативности предоставления социологической информации вопрос может быть спорным. Однако, в условиях современности нужда в наличии оперативной информации предельно актуальна. Ведь современная цивилизация живёт в режиме «время не ждёт».

Что же касается единой социологической основы для обеспечения получения информации о социуме, то такая постановка вопроса, пожалуй, наиболее спорна, т.к. «попахивает заскорузлым марксизмом». Но практически такая постановка имеет чисто инструментальную природу. Её суть в том, что обществу желательно иметь соизмеримую информацию о социуме для удобства её интерпретации и последующей обработки. Это возможно, если информация будет «производиться» с помощью методического инструментария, разработанного на единой методологической основе. Роль такого единого методологического фундамента способен выполнить институциональный подход.

Исходя из изложенных концептуальных положений, авторы предлагают в качестве их практического воплощения методику для оперативной социологической диагностики институциональных феноменов социума, взяв в качестве непосредственной теоретико-методологической основы при её разработке концепцию институциональной системы социума [1].

В ходе разработки методической основы социологической диагностики, авторы опирались на работы следующих отечественных социологов: В.А. Ядова [2, с. 227-231], Ю.Н. Толстовой [3, с. 280-294], А.С. Готлиб [4, с. 174-180], М.К. Горшкова и Ф.Э. Шереги [5, с. 182-192], И.Ф. Девятко [6, с. 431-456].

Процесс разработки методики для социологической диагностики институциональных феноменов социума предполагает:

1. Определение концепции разработки методики;

2. Осуществление операционализации предмета исследования. Эта процедура подразумевает определение понятий эмпирическим образом, с целью возможности их измерения и проведения повторных наблюдений, которые были бы достоверными и валидными;

3. Определение системы индикаторов, характеризующих исследуемый объект;

4. Определение системы шкалирования для получения количественных значений исследуемого объекта. В данном случае предлагается использовать шкалу отношений, так как это единственная шкала, которая имеет нулевую точку, что позволяет проводить количественное сравнение полученных результатов [7, с. 278];

5. Определение необходимого и достаточного комплекса вопросов «опросника». Тот факт, что методика предназначается для оперативной диагностики, предопределяет максимальную компактность опросника. При этом предполагаемое количество вопросов равно 7;

6. Определение процедуры проведения исследования (порядка и процедуры опроса);

7. Установление «весов» ответов различных категорий респондентов (так как компетентность сотрудников по тому или иному вопросу разная, соответственно и «вес» ответов должен быть разным), а также порядка и процедуры обработки полученных данных.

Учитывая эмерджентную природу институциональных феноменов, авторы, при разработке социологической методики, опирались на идеи С.Д. Хайтуна [8, с. 341-352, 9, 10, с. 282-291, 11] относительно природы и последующего количественного выражения состояний институциональных феноменов социума. Вместе с тем сам С.Д. Хайтун использовал другой термин – «неаддитивность», который уже понятия «эмерджентность», но при этом имеет ту же природу.

В ходе произведения диагностики институциональных феноменов социума необходимо учитывать следующие моменты:

1. Социальным процессам присуща многофакторность явлений в гораздо большей степени, чем природных процессам. Это выражается в неочевидной степени связи различных факторов, так как в социуме они гораздо более разнообразны, нежели в природе. По мнению авторов, более точным будет выразиться следующим образом: феномен социальных явлений объясняется их эмерджентной природой.

2. Так как социальные явления многофакторны, то и их анализ тоже должен быть многофакторным. Если нет никаких количественных данных об этих факторах, которые и определяют поведение объекта исследования, то исследователь выбирает тот вариант получения информации, который ему представляется необходимым, исходя из предмета исследования.

3. В изучении социальных явлений есть большая или меньшая субъективность результатов измерения. То есть существуют трудности разделения результатов, полученных в процессе исследования, определяемые природой объекта исследования и влиянием на этот результат со стороны исследователя. Субъективность проявляется также в «перекосе» количественных методов в сторону социологических методов.

4. При измерении социальных феноменов менее распространено применение математического аппарата. Социальные переменные, распределения которых имеют вид гауссовых, по значениям, негауссовы – неаддитивны, то есть эмердженты. А это означает, что валидно выражать их в количественных значениях является проблемой.

1. Крейк А.И. Концептуальная модель институциональной системы // Социология. 2011. №3. С. 10-26.
2. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 1998.
3. Толстова Ю.Н. Измерение в социологии. М., 2005.
4. Готлиб А.С. Введение в социологическое исследование. Качественный и количественный подходы. Методология. Исследовательские практики: учеб. пособие. М., 2005.
5. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Прикладная социология: методология и методы: Учеб. Пособие. М., 2011.
6. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. М., 2002.
7. Голубков Е.П. Маркетинговые исследования: теория, методология и практика: учебник. М., 2000.
8. Хайтун С.Д. Наукометрия: Состояние и перспективы. М., 1983.
9. Хайтун С.Д. Негауссовость социальных явлений // Социологические исследования. 1983. №1. С. 35-39.
10. Хайтун С.Д. Проблемы количественного анализа науки. М., 1983.
11. Хайтун С.Д. Неаддитивность психологических переменных // Психологический журнал. 2000. №3. С. 26-29.

Все статьи автора «Коломенская Анастасия Сергеевна»